ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив заявления Петровой Надежды Николаевны к прокуратуре Курганской области, УМВД России по Курганской области, судам об оспаривании действий (бездействия), привлечении к уголовной ответственности, возмещении вреда,

установил:

Петрова Н.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Курганской области и исковым заявлением, поименованным встречным исковым заявлением, в котором, по сути, оспаривает действия судей Курганского городского суда Курганской области и вынесенные ими судебные акты, а также просит привлечь указанных ей лиц к уголовной ответственности и возместить вред, причинённый, по её мнению, УМВД России по Курганской области и судом.

В принятии искового заявления Петровой Н.Н. в части требований об оспаривании действий суда (судей), о привлечении к уголовной ответственности, возмещении вреда, причинённого судом, надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Решение вопросов о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, указанных в статьях 145, 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями инициировать процедуру привлечения 2 к уголовной ответственности, возбуждать уголовные дела, а также не вправе возлагать на соответствующие органы и должностных лиц такую обязанность.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Проверка законности действий (бездействия) судов (судей) и принятых ими судебных актов не может быть произведена другим судом, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку действующим законодательством для такой проверки в рамках конкретного дела предусмотрен специальный порядок, установленный соответствующим процессуальным законодательством (производство в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Статьёй 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Ответственность за вред, причинённый в том числе незаконными действиями суда, установлена статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако подобные основания ответственности в административном исковом заявлении Петровой Н.Н. не приведены.

Заявление Петровой Н.Н. об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Курганской области и исковое заявление в части требований о возмещении вреда, причинённого УМВД России по Курганской области, надлежит возвратить в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень административных дел, подсудных в качестве суда первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статье 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленные требования под действие названных норм не подпадают, также отсутствует какой-либо иной федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

3 В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17% 18, 20 и 21 названного кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подаётся в суд в порядке главы 22 с учётом правил подсудности, установленных статьями 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административное исковое заявление и приложенные к нему документы должны отвечать требованиям статей 125, 126, 218 и 220 поименованного кодекса.

Исходя из положений статей 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе о возмещении вреда, рассматриваются и разрешаются районными судами в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление подаётся в суд с учётом правил территориальной подсудности, установленных в статье 28 указанного кодекса, и должно соответствовать требованиям статей 131, 132 поименованного кодекса.

Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 2 части 1 статьи 129, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в принятии искового заявления Петровой Надежды Николаевны в части требований об оспаривании действий суда (судей), о привлечении к уголовной ответственности, возмещении вреда, причинённого судом, отказать.

Заявление Петровой Надежды Николаевны об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Курганской области возвратить.

Исковое заявление Петровой Надежды Николаевны в части требований о возмещении вреда, причинённого УМВД России по Курганской области, возвратить.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации . ^- _ '/гО-;/ - V / / B.C. Кириллов