УИД 23RS0059-01-2020-011593-94 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-72-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 24 м а я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Лахно Аллы Викторовны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю к Лахно Алле Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Лахно А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 211768 руб. и возложении обязанности подать уточненную декларацию за 2015 - 2018 годы по НДФЛ.

В обоснование иска указано на необоснованное предоставление ответчику имущественного налогового вычета по квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гончарова 14, 75-80.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 г. с Лахно А.В. в доход государства в лице Межрайонной 2 инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 211768 руб. Также на Лахно А.В.

возложена обязанность подать уточненные декларации за 2015-2018 годы по НДФЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 г. в части удовлетворения требований о взыскании с Лахно А.В. сумм по решениям налогового органа № 48497 от 12 декабря 2017 г. и № 48497 от 12 декабря 2017 г. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. решение и апелляционное определение от 30 марта 2022 г. оставлены без изменения.

Лахно А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2023 г. Лахно А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 3 апреля 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита 3 нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела Лахно А.В. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в связи с приобретением жилого помещения расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Гончарова 14, 75-80. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 260000 руб.

Решениями о возврате суммы излишне уплаченного налога от 12 декабря 2017 г. № 48497 (возврат за 2015 год), от 12 декабря 2017 г. № 48498 (возврат за 2016 год), от 14 августа 2018 г. № 53987 (возврат за 2017 год), от 28 мая 2019 г. № 99490 (возврат за 2018 год) налогоплательщику перечислены денежные средства: за 2015 год - 69690 руб., за 2016 год - 4882 руб., за 2017 год - 87385 руб., за 2018 год - 18043 руб., за вышеупомянутый объект недвижимости.

Ранее Лахно А.В. предоставлялся налоговый вычет за периоды с 2006 по 2008 год в связи с приобретением жилого помещения расположенного по адресу: г. Омск, ул. Алтайская 18-19.

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обращение Лахно А.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета является повторным, что в силу статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым, пришел к выводу о том, что полученное возмещение налога на доходы физических лиц является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 211768 руб., не усмотрев оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, учитывая, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю впервые узнала об отсутствии оснований для предоставления Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю налогоплательщику имущественного налогового вычета после получения в июне 2020 года письма УФНС России № 1 по 1 Центральному административному округу г. Омску.

4 Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 г. в части удовлетворения требований о взыскании с Лахно В.А. сумм по решению налогового органа № 48497 от 12 декабря 2017 г. и № 48498 от 12 декабря 2017 г. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Указанную позицию суда апелляционной инстанции поддержал суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Лахно А.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Оставляя без изменения при новом кассационном рассмотрении дела судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента вынесения решения о предоставлении налогового вычета с 12 декабря 2017 г., иск подан 20 ноября 2020 г. до момента истечения срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).

5 Вывод суда кассационной инстанции соответствуют вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку первое ошибочное решение налогового органа по ранее уже выплаченному в полном объеме имущественному вычету было принято 12 декабря 2017 года трехлетний срок исковой давности по неосновательно выплаченному налоговому вычету начал течь с 13 декабря 2017 г. и должен был истечь 12 декабря 2020 г., при этом истец в суд обратился 20 ноября 2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку указаний на нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Лахно Алле Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

/ J Судья Верховного Суда Российской Федерации /j^/ /^згУ М.В. Кротов