ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ23-132

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Миннигул Светланы Николаевны, Бондаренко Натальи Александровны, Керимовой Раисы Авдухайловны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2023 г. (№ АКПИ23-136), которым в принятии административного искового заявления об оспаривании отдельных положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее также - Правила) им отказано,

установила:

Миннигул С.Н., Бондаренко Н.А., Керимова РА. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным административным исковым заявлением, в котором просили признать неопределенным применение понятия «общая площадь жилого помещения», содержание которого не ракрыто в оспариваемом акте и допускает множественность толкования для владельцев индивидуального жилого дома (домовладения) при его применении, а также 5 13 недействующими отдельные нормы Правил, в том числе пункты 148 , 148 , 14830, 14831 в части расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в индивидуальном жилом доме, до введения Правительством Российской Федерации понятия «общая площадь жилого помещения» для индивидуального жилого дома.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2023 г. в принятии административного искового заявления Миннигул С.Н., Бондаренко Н.А. и Керимовой Р.А. отказано на основании 2 пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В частной жалобе, поименованной жалобой, Миннигул С.Н., Бондаренко Н.А., Керимова Р.А., не соглашаясь с таким определением, просят его отменить, как незаконное, и направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания административного искового заявления, требования Миннигул С.Н., Бондаренко Н.А., Керимовой Р.А. фактически сводятся к разрешению вопроса о внесении в нормативный правовой акт соответствующих изменений и дополнений, предусматривающих в частности введение понятия «общая площадь жилого помещения» для индивидуального жилого дома (домовладения).

Между тем рассмотрение подобных вопросов не отнесено законом к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа вопрос о принятии правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти. Суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе разрешать такие вопросы, в том числе возлагать на указанные органы обязанность по осуществлению правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе (часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о приемлемости административного искового заявления Миннигул С.Н., Бондаренко Н.А., Керимовой Р.А., судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в судах, и правомерно отказал в принятии данного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частная жалоба административных истцов по своей сути аналогична содержанию заявления, адресованного суду первой инстанции; доводов, свидетельствующих о незаконности изложенных в обжалуемом определении выводов, в ней не приведено.

3 Утверждение в частной жалобе Миннигул С.Н., Бондаренко Н.А. и Керимовой Р.А. о том, что они не заявляют требований о внесении в Правила изменений и дополнений, не соответствует содержанию административного искового заявления, в том числе его просительной части, из которой следует, что административные истцы просят признать оспариваемые пункты Правил недействующими до введения Правительством Российской Федерации понятия «общая площадь жилого помещения» для индивидуального жилого дома.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Миннигул Светланы Николаевны, Бондаренко Натальи Александровны, Керимовой Раисы Авдухайловны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации f И~Й/Й/ В.Ю. Зайцев