50RS0028-01 -2019-006570-13 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ23-28-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Бурлика К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу по иксу Зубцова Р.А. к Бурлик Н.К., Бурлику К.С. и Бурлик Е.В. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Зубцов Р.А. обратился в суд с названным выше иском указав, что 30 июня 2019 г. в результате залива его квартиры по вине ответчиков ему причинен имущественный вред.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. отменено.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судом установлено, что Зубцов Р.А. является собственником квартиры № 360, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул.

Юбилейная, д. 24.

39 июля 2019 г. произошел залив квартиры из квартиры № 366, расположенной выше, собственниками которой являются Бурлик К.С. и Бурлик Н.К.

Из акта от 13 августа 2019 г. следует, что залив произошел по причине разового бытового залива, в связи с течью в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности собственников № 366.

Из приобщенной к материалам дела заявки от 30 июля 2019 г. (время 10.32 ч.), заверенной управляющей организацией, следует, что от жителей дома № 24 по ул. Юбилейной поступило сообщение о том, что залито более трех этажей, течь из вышерасположенной квартиры, предположительно № 366, в комментариях указано, что в квартире № 366 не выключили смеситель - перелив через раковину, разовое затопление.

3 По утверждению истца, причиной залива послужил незакрытый водопроводный кран в квартире ответчиков. После затопления и до проведения по делу судебной экспертизы, ответчики произвели замену вводных кранов ХВС в своей квартире и ремонтные работы.

Согласно представленному Зубцов Р.А. заключению специалиста ООО «МС Прайс» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 237 700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. по делу назначалась судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» течь произошла в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности квартиры № 366, причина залива квартиры № 360, приведенная в акте осмотра от 13 августа 2019 г., составленном техником-смотрителем службы эксплуатации «Мытищи» «Пик-Комфорт», может рассматриваться как наиболее вероятная.

На основании произведенных исследований экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры № 360 в 236 485 руб.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, установив вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, основываясь на выводах эксперта о размере причиненного ущерба, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания ущерба в общей сумме 236 485 руб.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиками не представлено.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия 4 Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Бурлику К.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации * /? ^ , /х А.П.Киселев