61RS0004-01-2021 -004781 -07 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-КГ23-27-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 25 м а я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Юрьев И.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Власенко Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г. по делу по иску Власенко Юлии Владимировны к администрации г. Ростова-на-Дону о признании обязательств общим долгом, взыскании денежных средств,

установил:

Власенко Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-наДону о признании обязательств общим долгом, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Власенко Ю.В. указала, что 24 апреля 2010 г. между ней и Власенко А.В. заключен брак, в период которого супруги (созаемщики) заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор от 19 марта 2013 г. № 309/53904 на сумму 2 182 680 руб. для приобретения жилого помещения. Супруги приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, д. 15, кв. 383.

08 апреля 2018 г. Власенко А.В. умер. Власенко Ю.В. отказалась от вступления в наследство после смерти супруга, а также выделила супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

После смерти супруга Власенко Ю.В. продолжала исполнять кредитные обязательства, за период с 30 апреля 2018 г. по 21 мая 2021 г. выплатила ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 896 098,59 руб.

2 На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать обязательства по кредитному договору от 19 марта 2013 г.

№ 309/53904, заключенному с ОАО «Сбербанк России», общим долгом Власенко Ю.В. и Власенко А.В., взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону 486 310 руб. в счет возмещения половины уплаченных по указанному договору денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 680 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 г. исковые требования Власенко Ю.В. удовлетворены частично, с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Власенко Ю.В. взысканы денежные средства в размере 486 310 руб. в счет компенсации расходов истца по исполнению обязательств по кредитному договору от 19 марта 2013 г.

№ 309/53904 за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власенко Ю.В.

отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власенко Ю.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных 14 интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального V, з и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2010 г.

Власенко А.В. и Власенко (Данина) Ю.В. заключили брак (т. 1, л.д. 21).

От данного брака у Власенко А.В. и Власенко Ю.В. имеется несовершеннолетняя дочь Власенко В.А., 11 января 2011 года рождения.

19 марта 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Власенко А.В., Власенко Ю.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор № 309/53904, по условиям которого созаемщикам были предоставлены денежные средства в размере 2 182 680 руб. под 10 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры (т. 1, л.д. 12-17).

19 марта 2013 г. Власенко А.В. и Власенко Ю.В. заключили с ООО «ККПД-Инвест» договор участия в долевом строительстве № 3-4/259-2и, на основании которого приобрели квартиру, расположенную по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, д. 15, кв. 383, в совместную собственность.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственниками квартиры общей площадью 54,9 кв. м с кадастровым номером 61:44:0073001:4878, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, д. 15, кв. 383, являлись Власенко Ю.В. и Власенко А.В. (т. 1, л.д. 20).

08 апреля 2018 г. Власенко А.В. умер (т. 1, л.д. 23).

В соответствий с выданным 9 октября 2018 г. нотариусом Ростовского-наДону нотариального округа Абрамовой В.В. свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу, Власенко Ю.В. принадлежит 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, в виде квартиры, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Жданова, д. 15, кв. 383 (т. 1, л.д. 74).

Как следует из заявления от 8 октября 2018 г. Власенко Ю.В. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти супруга Власенко А.В. (т. 1, л.д. 60).

08 октября 2018 г. Власенко Ю.В. подано аналогичное заявление нотариусу от имени ее несовершеннолетней дочери Власенко В.А., законным представителем которой она является, об отказе от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти отца Власенко А.В. (т. 1, л.д. 61).

Письмом от 17 октября 2018 г. № 792 нотариус отказал в принятии заявления об отказе от принятия наследства несовершеннолетним ребенком ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства (т. 1, л.д. 75).

На основании письма от 8 октября 2018 г. № 59-528/4796 МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону» дано согласие на оформление отказа от наследства от имени несовершеннолетней Власенко В.А., 11 января 2011 года рождения (т. 1, л.д. 120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1872/2021 частично удовлетворены исковые требований ПАО «Сбербанк России» к Власенко Ю.В., администрации Советского района г. Ростова-наДону, администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по 4 кредитному договору за счет наследственного имущества, с администрации т. Ростова-на-Дону в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-736759179) в размере 539 317,89 руб. По данному гражданскому делу судом апелляционной инстанции установлено, что наследственное имущество после смерти Власенко А.В. приобрело статус выморочного имущества, к администрации г. Ростова-на-Дону перешло в собственность имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 61:44:0073001:4878, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, д. 15, кв. 383 (т. 1, л.д. 158-163).

Как следует из справки ПАО «Сбербанк» об уплате основного долга и процентов, за период с 01 апреля 2018 г. по 8 октября 2021 г. всего в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19 марта 2013 г.

№ 309/53904 выплачено 972 620,75 руб. (т. 1, л.д. 136-137).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что супруга и дочь Власенко А.В. отказались от наследства, открывшегося после его смерти, иных наследников у него не имеется, правомочия собственника в отношении выморочного имущества осуществляются администрацией г. Ростова-на-Дону, которая должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Власенко Ю.В. половины от выплаченных ею денежных средств после смерти Власенко А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору Власенко Ю.В. не была погашена в полном объеме, в связи с чем у нее не возникло право на удовлетворение требований о взыскании денежных средств с ответчика.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе полагает, что выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110-1185).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по 5 завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного 6 имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, содержащуюся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., пришел к выводу о том, что у Власенко Ю.В. не возникло право требовать взыскания денежных средств с ответчика, поскольку задолженность по кредитному обязательству истцом не была погашена в полном объеме.

Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного. Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора от 19 марта 2013 г. № 309/53904 с ОАО «Сбербанк России» Власенко А.В. и Власенко Ю.В. являлись созаемщиками, которые на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Власенко Ю.В.

является солидарным должником по кредитному обязательству с ежемесячными платежами (основному обязательству), то правовая позиция, содержащаяся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2017) в отношении должников по обеспечительным обязательствам, в данном случае применению не подлежала.

7 Как установлено судом первой инстанции, кредитором требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 19 марта 2013 г.

№ 309/53904 не предъявлено, обязательство по выплате ежемесячных платежей исполняется в соответствии с графиком платежей Власенко Ю.В. после смерти созаемщика Власенко А.В. в полном объеме.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, Власенко Ю.В., исполнившая обязательство по ежемесячным платежам по кредитному договору в размере, превышающем ее долю, приобрела право регрессного требования к наследнику умершего созаемщика Власенко А.В., как к солидарному должнику в порядке универсального правопреемства, возместить половину фактически выплаченных ею после смерти созаемщика денежных средств по данному кредитному обязательству в пределах стоимости наследственного имущества.

Кассационным судом общей юрисдикции, проверявшими законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения устранены не были.

Приведенные доводы кассационной жалобы Власенко Ю.В. о существенном нарушении судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 8 о п р е д е л и л :

кассационную жалобу Власенко Юлии Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ф И.М. Юрьев