ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 222-УД23-29-А6 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2023 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.

при секретаре Лисицыной А.Г.

с участием прокурора Обухова А.В., защитника осуждённого Манапова СБ.

- адвоката Розенберга Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Манапова СБ. - адвоката Розенберга Д.В. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 августа 2022 г.

Согласно приговору Манапов Султан Багомедович, родившийся 1 октября 1995 г. в г. Избербаше Республики Дагестан, несудимый, осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, 5 предусмотренных: ч. 2 ст. 205 УК РФ, на срок 10 лет; ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - на срок 12 лет с отбыванием первых трёх лет в тюрьме, а оставшейся части срока - в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных 2 сетях, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 10 августа 2022 г. приговор в отношении Манапова С Б . оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Розенберга Д.В.

без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осуждённого Манапова С Б . - адвоката Розенберга Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Манапов признан виновным и осуждён за участие в деятельности организации «Исламское государство» (далее - МТО «ИГ»), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, а также за пропаганду терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступления совершены им с мая по 29 июня 2021 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Манапова - адвокат Розенберг Д.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении его подзащитного изменить: переквалифицировать действия Манапова с ч. 2 ст. 205 5 УК РФ на ч. 2 ст. 205 2 УК РФ; производство по уголовному делу в части осуждения Манапова по ч. 2 ст. 205 2 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С учётом переквалификации его действий и обстоятельств, смягчающих наказание, смягчить Манапову наказание до минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 205 2 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы адвокат Розенберг Д.В. приводит следующие доводы:

вывод суда о том, что Манапов присягнул на верность лидеру МТО «ИГ», сделан лишь на основании показаний осуждённого. При этом текста самой присяги в материалах дела не содержится. В ходе судебного разбирательства, дополняя свои показания на предварительном следствии, Манапов сообщил, что с использованием сети «Интернет» он получил от лица, представившегося по имени «Ибрагим», какой-то текст, но он его особо не изучал. В тексте не было указаний на то, что Манапов обязуется совершать действия террористического характера. Насколько осуждённый помнит, в полученном им тексте содержалось предписание следовать Корану, как подобает мусульманину. Манапов не принимал на себя 3 обязательство выполнять указания МТО «ИГ» и не знал, что даёт клятву представителю данной террористической организации;

в ходе предварительного следствия было нарушено право Манапова на защиту. Он был фактически задержан 29 июня 2021 г. и в тот же день проведен обыск в его жилище с его участием, а протокол задержания составлен 30 июня 2021 г. С момента фактического задержания Манапова его право на помощь защитника не было разъяснено. Таким образом, Манапов не смог воспользоваться помощью защитника с момента фактического задержания;

в связи с допущенными нарушениями закона, в том числе права на защиту, протокол обыска в жилище Манапова подлежит исключению из числа доказательств. Обнаруженные и изъятые предметы в ходе незаконного обыска у Манапова также не могут являться доказательствами, в том числе обнаруженный и изъятый у него сотовый телефон, а также производное от данного следственного действия доказательство - протокол осмотра телефона, в ходе которого обнаружен чат, содержащий переписку Манапова и Муртазалиева;

в протоколе задержания не указаны основания и другие обстоятельства задержания, нет ссылки на статью УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого подозревался Манапов, номер уголовного дела, в строке защитник стоит подпись, неизвестно кому принадлежащая. Данным нарушениям уголовнопроцессуального закона оценки суд не дал;

вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, квалифицированного по ч. 2 ст. 205 УК РФ, не приведено, не указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

судом необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля Аламарова, проживавшего с Манаповым в одной квартире в период инкриминируемых ему событий. Аламаров мог быть очевидцем действий последнего, в том числе по обстоятельствам, связанным с предъявленным ему обвинением;

суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Ибрагимова, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в связи с болезнью данного лица. Однако документы о состоянии здоровья Ибрагимова и его заявление надлежащим образом не исследовались в суде, не разрешался вопрос об их приобщении к материалам уголовного дела, что усматривается из протокола судебного заседания;

суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манапову, его добровольную работу в медицинском стационаре с больными, инфицированными вирусом «ковид», в котором он каждый день подвергался серьезной опасности. Суд также не учёл влияние назначенного Манапову наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

4 Государственным обвинителем Чалых М.О. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить её без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы и выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Выводы суда о совершении Манаповым преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осуждённого в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается последовательными показаниями Манапова на предварительном следствии, в которых он подробно сообщил о своей переписке с лицом, представившимся под именем «Ибрагим», а также со своим знакомым Муртазалиевым, уголовное дело в отношении которого, возбуждённое по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 2055, ст. 317, ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено в связи с его гибелью при задержании, по обстоятельствам вступления в МТО «ИГ», принесения им соответствующей присяги на верность данной террористической организации, а также о своей приверженности в тот период целям и задачам данной организации; показаниями осуждённого в судебном заседании в части, не противоречащей его показаниям на предварительном следствии; показаниями свидетеля Ибрагимова о том, что Манапов присылал ему по сети «Интернет» аудио- и текстовые сообщения террористической направленности, ссылки на интернет-ресурсы, освещающие деятельность МТО «ИГ» и положительно отзывался о деятельности указанной террористической организации; протоколами осмотра оптических дисков, на которые в ходе оперативно-розыскных мероприятий зафиксировано содержание телефонных разговоров между Муртазалиевым и Манаповым; протоколами обыска и осмотра предметов, согласно которым в мобильном телефоне Манапова обнаружена и зафиксирована его переписка с Муртазалиевым и Ибрагимовым;

заключениями лингвистической, комплексной фонографической и лингвистической судебных экспертиз, согласно которым в представленных на исследование аудиозаписях идентифицирована устная речь осуждённого, содержащая обсуждение идеологии МТО «ИГ», действий по ведению «джихада» с целью построения «халифата», в том числе террористического характера, сведения о принесении Манаповым присяги на верность данной 5 террористической организации, а также лингвистические признаки пропаганды терроризма; иными доказательствами.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Мнение автора кассационной жалобы о том, что вывод суда о принятии Манаповым присяги на верность лидеру МТО «ИГ» подтверждается лишь его показаниями, является несостоятельным. Как следует из приговора, данный факт подтверждается не только признательными показаниями осуждённого, но и иными исследованными судом доказательствами (протоколами осмотра оптических дисков с фиксацией содержания телефонных разговоров между Муртазалиевым и Манаповым; протоколами обыска и осмотра предметов, согласно которым в мобильном телефоне Манапова обнаружена и зафиксирована его переписка с Муртазалиевым, в том числе по поводу принесения клятвы на верность МТО «ИГ»;

заключениями лингвистической, комплексной фонографической и лингвистической судебных экспертиз об идентификации устной речи осуждённого, содержащей обсуждение идеологии МТО «ИГ», действий террористического характера по ведению «джихада» с целью построения «халифата», сведения о принесении Манаповым присяги на верность данной террористической организации), которые свидетельствуют о том, что Манапов добровольно и осознанно подтвердил своё согласие на вступление в МТО «ИГ» путём принесения соответствующей присяги.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что Манапов не участвовал в деятельности МТО «ИГ», является несостоятельным, так как приведённые в приговоре доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают направленность его умысла именно на участие в деятельности данной террористической организации, выразившееся в дальнейшем, в частности, в пропаганде терроризма с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Довод о нарушении права Манапова на защиту ввиду отсутствия у него защитника с момента фактического задержания является необоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 29 июня 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 5 УК РФ. В тот же день Манапов был ознакомлен с постановлением о производства обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, с разъяснением права на обжалование указанных постановлений, после чего сразу же был проведён обыск в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ с участием осуждённого.

Как следует из протокола обыска, перед его началом всем участвующим в нём лицам, в том числе Манапову, разъяснены их права и порядок производства данного следственного действия, включая 6 предусмотренное ч. 11 ст. 182 УПК РФ право на участие защитника, что удостоверено личной подписью осуждённого.

Ходатайства о предоставлении ему защитника в связи с проведением обыска от него не поступило и не было высказано замечаний по порядку проведения данного следственного действия.

При этом Манапов не был каким-либо образом ограничен в возможности реализации своих прав, в том числе права воспользоваться помощью защитника при производстве обыска.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 г. производство обыска признано законным.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска в жилище Манапова, обнаруженных и изъятых в ходе обыска предметов, а также протокола осмотра телефона Манапова, содержащего переписку между ним и Муртазалиевым, не имеется. Все указанные доказательства собраны, проверены и оценены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предметы изъяты в ходе обыска при понятых, в присутствии Манапова и иных лиц, проживавших в квартире, упакованы в соответствии с установленными требованиями, после чего в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

При проведении следственных действий, в ходе которых собраны указанные доказательства, нарушений прав Манапова не допущено.

Вопреки утверждению адвоката Розенберга Д.В., права Манапова в ходе допроса в качестве подозреваемого и при задержании соблюдены.

Как следует из материалов дела, последний был допрошен в качестве подозреваемого 30 июня 2021 г. с 17 до 18 часов с участием защитника Махова Е.А.

Манапову разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что он подтвердил своей подписью.

В ходе допроса Манапов сообщил, что ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава 5 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ, в присутствии защитника и содержание данного процессуального документа ему понятно.

В тот же день в 18 часов 25 минут Манапов был задержан.

Как следует из протокола задержания, ему разъяснены основания, мотивы и другие обстоятельства задержания, сообщено, в совершении какого преступления он подозревается.

При задержании Манапова присутствовал его защитник - адвокат Махов Е.А., чья подпись имеется в протоколе.

Замечаний по поводу задержания от осуждённого и его защитника не поступило.

7 С задержанием Манапов был согласен, подтвердив это своей подписью.

Таким образом, порядок задержания Манапова, установленный ст. 92 УПК РФ, соблюдён.

Мнение адвоката Розенберга Д.В. о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ в части осуждения Манапова за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 2 УК РФ, является ошибочным.

В описательно-мотивировочной части приговора приведены все обстоятельства, необходимость изложения которых установлена ст. 307 УПК РФ, позволяющие дать надлежащую уголовно-правовую оценку содеянному осуждённым.

Довод автора кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Аламарова является несостоятельным. Ходатайство стороны защиты о допросе указанного свидетеля рассмотрено судом в установленном уголовнопроцессуальным законом порядке и обоснованно отклонено ввиду отсутствия информации о том, что это лицо обладает сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката Розенберга Д.В., оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Ибрагимова, данных в ходе предварительного следствия, соответствует ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как он по состоянию здоровья не мог прибыть в суд, что подтверждено медицинскими документами и ходатайством свидетеля, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные документы имеются в материалах дела.

Показания свидетеля Ибрагимова правильно признаны судом допустимыми и достоверными ввиду их согласованности с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Манапова свидетелем Ибрагимовым не установлено.

Совершённые Манаповым преступления судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.

Наказание назначено Манапову в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении Манапову наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка Манапова с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 5 предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Суд также принял во внимание, что Манапов ранее ни в чём предосудительном замечен не был, раскаялся в содеянном, а также то, что он 8 положительно характеризуется по месту работы и в быту.

Обстоятельств, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в жалобе не приведено.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также материальное положение Манапова, суд счёл возможным не назначать ему по ч. 2 ст. 205 5 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых Манаповым преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на срок, указанный в приговоре.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.

Таким образом, назначенное Манапову наказание является соразмерным содеянному им и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 , 33 389 УПК РФ.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ,401 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 августа 2022 г. в отношении Манапова Султана Багомедовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого Манапова С Б . адвоката Розенберга Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий пнов Судьи О.А.Дербилов СГ.Сокерин