34RS0011-01-2021-001552-07 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ23-21-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу Газаряна Алика Сейрановича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Газаряну Алику Сейрановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Газаряну А.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены. С Газаряна АС. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 октября 2011 г. в размере 210008,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300,08 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Газаряном А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по 2 гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2023 г. Газаряну А.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 23 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами 19 октября 2011 г. между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Газаряном А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Газаряну А.С. кредит в сумме 235025 руб., сроком возврата до 20 июля 2015 г., на условиях платы за пользование кредитом процентов по ставке 25% годовых, погашения кредита ежемесячными платежами по 8100,06 руб. в сроки, определенные графиком, являющимся приложением к договору.

Согласно выписке по счету, с 19 июня 2013 г. Газарян А.С. обязательства по погашению кредита не исполняет.

По состоянию на 19 января 2021 г. задолженность Газаряна А.С. по погашению кредита составила 210008,46 руб., из которых: сумма основного долга 161328,82 руб., договорные проценты 48679,64 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

21 декабря 2017 г. между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, по условиям которого к ООО «Феникс» перешло право требования с Газаряна А.С. задолженности по кредитному договору от 19 октября 2011 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, наличии у ответчика неоплаченной 3 задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм права.

По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, почтовая корреспонденция направлялось ему судом по неверным адресам и в срок не позволяющий принять участие в судебных заседаниях и заявить о пропуске истцом срока исковой давности. При том, что пропуск срока исковой давности безусловно является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанной нормы, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

4 В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что после возвращения в суд извещения ответчика по адресу, который им был указан в кредитном договоре, с почтовой отметкой об истечении срока хранения, судом был проверен адрес регистрации истца, направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Волгоградской области. В ответе на запрос было сообщено действительное место регистрации ответчика.

Далее судебное извещение Газаряну А.С. с указанием времени и места судебного заседания на 6 апреля 2021 г. было направлено судом по двум адресам, в том числе по адресу его действительной регистрации. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, то есть ответчик не обеспечил его получение, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

При этом судебное извещение по месту регистрации ответчика было направлено судом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (40413054069875), 26 марта 2021 г. и прибыло в место вручения 27 марта 2021 г., то есть заблаговременно до даты судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что Газарян А.С. фактически находился по другому адресу обоснованно отклонены судом, поскольку, согласно пункту 63 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.

№ 25, сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией обоснованно не учтены.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете задолженности не были учтены произведенные Газаряном А.С. в погашение кредита платежи также рассматривались судом и установлено, что все внесенные ответчиком суммы учтены банком при расчете задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и 9 статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Газаряну Алику Сейрановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

^ Судья Верховного Суда Российской Федерации //yf ///tw/ - М.В. Кротов