79007_2010838 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 108-ПЭК23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Домодедовской таможни на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 305-ЭС22-17673, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэроконтроль» (далее – предприятие, госкорпорация) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 по делу № А41-43654/2021,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к Домодедовской таможне и Шереметьевской таможне о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля от 26.03.2021 № 10002000/210/260321/Т000015 и уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 02.04.2021 № 10005000/У2021/0004379, а также об обязании возвратить излишне уплаченные платежи в размере 23 021 887 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда 2 Московского округа от 17.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 18.01.2023 и оставить в силе решение от 19.11.2021 и постановления от 07.02.2022 и 17.06.2022, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Полагая принятые Домодедовской таможней и Шереметьевской таможней ненормативные правовые акты незаконными, ввиду отсутствия оснований для доначисления таможенных платежей, предприятие обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Предприятие поместило эксплуатируемый им и находящийся в собственности Российской Федерации самолет гражданской авиации Beeckraft под таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории» по декларации на товары. С целью завершения данной таможенной процедуры воздушное судно помещено под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларации, где таможенная стоимость товаров заявлена по шестому методу (резервный метод на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в размере 269 585 143 руб. 96 коп., стоимость операций по переработке вне таможенной территории – 4 652 860 руб. 21 коп.

Основанием для принятия оспариваемых решения и уведомления послужили выводы таможни о том, что установленные (временно подмененные) в ходе проводимого технического обслуживания воздушного судна двигатели являются иностранным товаром и при их ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) должны помещаться под определенную таможенную процедуру либо самостоятельно, 3 либо в составе иного товара (в данном случае воздушного судна) с применением установленных условий и уплатой таможенных платежей, что не было выполнено предприятием.

Так, сведения о проделанных работах и использованных в процессе ремонта материалах (иностранных товарах) по переработке воздушного судна заявлены декларантом за исключением стоимости установленных на воздушном судне двигателей. Согласно сведениям электронной базы выпущенных деклараций на товары спорные двигатели ранее не декларировались и под таможенную процедуру не помещались.

Таможенные платежи в общей сумме 23 021 889 руб. 49 коп. доначислены предприятию на основании таможенной стоимости двигателей, определенной таможней на основании информации о стоимости двигателей по состоянию на 2019 год.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая произведенные таможней доначисления законными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель в нарушение положений статьи 186 Таможенного кодекса ЕАЭС при таможенном декларировании воздушного судна в стоимость операций по переработке вне таможенной территории ЕАЭС не включил иностранные товары - двигатели, ранее не заявленные к таможенному декларированию.

Окружной суд поддержал выводы судов.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что при ввозе и выпуске для внутреннего потребления товара, ранее вывезенного для переработки, в том числе для ремонта (замены составных частей), в качестве таможенной стоимости принимается не стоимость самого товара, а стоимость его переработки, отражающая экономическую ценность произведенных в товаре улучшений. Выявление нарушений, допущенных при декларировании товара, не может являться основанием к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании. Иной подход по существу означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо.

Коллегией указано, что суды не оценили доводы госкорпорации о том, что двигатели являлись подменными - были установлены на воздушное судно в рамках проведения его технического обслуживания в городе г. Брауншвейг (Германия) на временной основе до возвращения из ремонта первоначально установленных двигателей; после выполнения перелёта в г. Брауншвейг для выполнения очередных работ по техническому обслуживанию воздушного судна, двигатели были возвращены при помещении воздушного судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории по декларации, что не оспаривалось таможенным органом и было ему известно в период проведения контроля и вынесения оспариваемых ненормативных актов; впоследствии двигатели более не использовались на воздушных судах 4 заявителя и не ввозились им на таможенную территорию ЕАЭС; использование подменных двигателей в рамках договора на техническое обслуживание являлось одним из этапов комплекса технологических операций и организационных действий; оплата использования подменных двигателей была согласована сторонами исходя из цены одного лётного часа и сопутствующих расходов (снятие/установка, транспортировка до места установки); при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации выполнена корректировка декларации на товары, принятая уполномоченным таможенным органом, и оплачен НДС (учтены расходы за использование подменных двигателей).

Изложенные доводы предприятия имеют значение для правильного рассмотрения дела, поскольку могут свидетельствовать о том, что в действительности им не допущено нарушения таможенного законодательства при декларированиии воздушного судна, а подход таможенного органа к доначислению таможенных платежей применительно к предполагаемому нарушению - носил произвольный характер и привел к взысканию таможенных платежей, явно несоразмерных действительному экономическому смыслу операций.

Отмечено, что в ситуации, когда установка подменных двигателей представляла собой часть процедуры по техническому обслуживанию и ремонту воздушного судна, при таможенном оформлении судна его таможенная стоимость подлежала определению исходя из стоимости выполненных работ, включая стоимость пользования подменными двигателями, если таковая подлежала уплате. Так, взимание таможенных платежей от стоимости двигателей, установленных на временной основе в рамках переработки (ремонта) товара, не основано на законе и не имеет под собой экономического основания.

Ввозной таможенный платеж (НДС), рассчитанный таможенным органом по стоимости сделки приобретения двигателей, превысил стоимость данной внешнеторговой сделки в 1,9 раза, что не может не свидетельствовать о произвольности определения таможенной стоимости применительно к обстоятельствам настоящего дела и должно было стать предметом оценки судов. Таким образом, заявитель дважды исполнил обязанность по уплате таможенных платежей за одну и ту же операцию, при этом размер платежа, рассчитанный таможенный органом, двукратно превысил стоимость самой сделки и превысил сумму платежей, исчисленных декларантом в соответствии со статьей 186 Таможенного кодекса, однако судами данные доводы, свидетельствующие о существенном нарушении прав и законных интересов заявителя, во внимание приняты не были.

Коллегия указала, что выводы о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов сделаны судами при существенном нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем дело обоснованно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

5 Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Домодедовской таможне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова