ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-УД23-16-К5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 24 » мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Русаков В.В., проверив материалы уголовного дела и изучив кассационную жалобу потерпевшего Орехова Е.А. на кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края от 18 февраля 2022 года ЩЕПИЛОВ ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ, 6 марта 1975 года рождения, уроженец пос.

Черский Нижнеколымского района Якутии, несудимый, осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей в доход государства.

Взыскано с Щепилова В.М. в пользу Орехова Е.А. 125 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

\ 2 Взыскано с Щепилова В.М. в пользу Орехова Е.А. 8 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскано с Щепилова В.М. в пользу Орехова Е.А. 65 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Апелляционным изменения.

постановлением приговор оставлен без Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года приговор и апелляционное постановление отменены, производство по уголовному делу и уголовное преследование Щепилова В.М. прекращены на основании п.5 ч.12 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признано за Щепиловым В.М.

право на реабилитацию.

В кассационной жалобе потерпевший Орехов Е.А. просит отменить кассационное постановление, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 марта 2016 года № 706-О, согласно которой по смыслу взаимосвязанных положений ч.4 ст. 20, ч.1 ст. 145 и ч.З ст. 318 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь и дознаватель не уполномочены разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения, постановление об этом, как вынесенное за пределами их компетенции и умаляющее гарантии защиты прав потерпевшего, не может служить ни препятствием для принятия судом к своему производству заявления о преступлении, предусмотренном в частном порядке, ни основанием для прекращения уголовного дела по мотиву наличия такого неотмененного постановления.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

6 В соответствии со ст. 401 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение 3 положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Так, в силу- ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Суд кассационной инстанции, отменяя приговор и апелляционное постановление, сослался на имеющееся в материалах уголовного дела неотмененное постановление от 3 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щепилова В.М. на основании п.5 . ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, вынесенное старшим УУП ОУ УП и ДН отдела МВД России по г. Пятигорску Головней И.В., согласованное с заместителем начальника ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Пятигорску Голотиным B.C. и утвержденное заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Пятигорску Блохиным Д.Н.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 147, 318 и 319 УПК РФ, если заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения соответствует требованиям ч.1,5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление.

В материалах уголовного дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края от 2 марта 2021 года о принятии к производству заявления Орехова Е.А.

о привлечении к уголовной ответственности Щепилова В.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и возбуждении уголовного дела частного обвинения (т. 1 л.д. 15).

4 В соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях 2 и 3 настоящей статьи.

В силу чЛ ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по уголовным делам частного обвинения орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа по уголовным делам частного обвинения принимает решение о его передаче в суд в соответствии сч.2 ст. 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч.З ст. 318 УПК РФ уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных с.4 ст. 20 настоящего Кодекса. При этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 марта 2016 года № 706-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч.4 ст. 20, ч. 1 ст. 145 и ч.З ст. 318 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь и дознаватель не уполномочены разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения, постановление об этом, как вынесенное за пределами их компетенции и умаляющее гарантии защиты прав потерпевшего, не может служить ни препятствием для принятия судом к своему производству заявления о преступлении, предусмотренном в частном порядке, ни основанием для прекращения уголовного дела по мотиву наличия такого неотмененного постановления.

Однако указанные положения закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом кассационной инстанции, что повлекло нарушение закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим полагаю, что доводы кассационной жалобы потерпевшего Орехова Е.А.

о пересмотре кассационного постановления являются достаточными для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

5 На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 401 , ч.2 ст. 4 0 1 й УПК РФ, судья постановил:

передать кассационную жалобу потерпевшего Орехова Е.А. на кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года в отношении Щепилова В.М.

вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Л^ *J J J //J/ I У/ В В . Русаков