77RS0027-02-2021 -006390-10 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-49-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 24 мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Стрекоза Ксении Сергеевны, подписанную представителем Чиркиной Любовью Сергеевной, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу по иску Стрекоза Ксении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Стрекоза К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Групп» о взыскании убытков в виде разницы между ценой, уплаченной по договору долевого строительства, и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения сделки, компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы, ссылаясь на то, что вследствие неисполнения застройщиком своих обязательств в установленный договором срок, истцом понесены убытки, которые составляют разницу в стоимости квартиры на дату оплаты договорной цены и дату расторжения договора.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 г., исковые требования Стрекоза К.С. удовлетворены частично. С ООО «Бизнес Групп» в пользу Стрекоза К.С. взысканы убытки в размере 1355294,90 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 104729,01 руб., расходы 2 по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходы по оценке - 52048,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5056,62 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета города Москвы с ООО «Бизнес Групп» взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 г. оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

8 кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено, что 12 июня 2019 г. между ООО «Бизнес Групп» и Стрекоза К.С. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2020 г. построить объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 35,94 кв.м, расположенную на 16 этаже, подъезд 5. (строительный адрес: г.

Москва, поселение Московский, д. Картамазово, уч. 16/1, корпус 3).

Цена объекта долевого строительства в размере 4777705,10 руб. истцом уплачена в полном объеме.

Объект долевого строительства истцу в согласованный договором срок не был передан, истец была проинформирована о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 31 декабря 2021 г.

2 февраля 2021 г. Стрекоза К.С. заявила о расторжении договора и потребовала возврата уплаченных по договору долевого участия денежных средств, уплатить неустойку за просрочку исполнения договора, а также возместить убытки.

4 марта 2021 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 4777705,10 руб.

9 марта 2021 г. ответчик уплатил истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 364444,12 руб.

3 Согласно оценке ООО «Хонест», произведенной по заказу истца, рыночная стоимость квартиры составляет 7070000 руб.

По расчету истца убытки составляют разницу между ценой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора 2293294,90 коп. (7070000 руб. - 4777705,10 руб.) По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы АНО «Европейский центр судебных экспертиз» от 28 января 2022 г., проведенной по ходатайству ответчика, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 2 февраля 2021 г. составляет 6133000 руб.

Истцом в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы была представлена рецензия, составленная ООО «Городской Правовой Центр».

Установив факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, статей 309, 310, 151, 1099, 1101,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, статьи 6, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции признал обоснованными требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа. При этом снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер убытков, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы и необоснованном не принятии рецензии на экспертное заключение.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает также на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Суды, оценивая действия ответчика ООО «Бизнес Групп», привели мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого 4 штрафа, приняли во внимание, что невозможность осуществления ответчиком строительных работ в период действия обеспечительных мер была обусловлена иском заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о запрете строительства жилых домов ЖК «Филатов луг», влекущим отсутствие возможности осуществления строительных работ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на представителей судами нарушений требований процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уменьшение размера судебных издержек произведено от заявленной суммы с учетом всех предусмотренных статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериев, с учетом разъяснений в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в отсутствие нарушения баланса интересов сторон, выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Сам по себе факт уплаты истцом представителю суммы в размере 70000 руб. в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет безусловного возмещения всей суммы затрат.

Поскольку указаний на нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Стрекоза Ксении Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ,// У$$/ М.В. Кротов