ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 15-КАД23-2-К1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 мая 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Николаева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Соскова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г.
по делу № 2а-258/2022 по административному исковому заявлению Соскова С.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в площади и описании местоположений границ земельного участка,
установила:
Сосков С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:1111261:43, расположенного по адресу:
Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, д. 90а.
Уведомлением Управления Росреестра по Республике Мордовия от 15 октября 2020 г. осуществление регистрационных действий по государственному кадастровому учету изменений в площади и описании местоположений границ указанного земельного участка было приостановлено, а уведомлением от 12 марта 2021 г. отказано ввиду неустранения причин, послуживших основанием для приостановления.
2 В качестве оснований для принятия оспариваемого решения орган регистрации прав сослался на несоответствие содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, требованиям действующего законодательства: границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также ЕГРН);
в представленном межевом плане отсутствуют чертежи в отношении земельных участков, которые являются смежными в отношении объекта кадастровых работ; отсутствуют сведения о документах, на основании которых сформированы смежные земельные участки; отсутствуют акты согласования границ смежных земельных участков, не являющихся общими с объектом кадастровых работ, но подлежащих изменению; в заключении кадастрового инженера отсутствует обоснование местоположения уточненных границ объекта кадастровых работ и смежных с ним земельных участков.
Считая отказ не соответствующим требованиям статей 14, 16, 25, 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ), просил суд признать его незаконным, возложить обязанность осуществить действия по внесению изменений в сведения ЕГРН о границах указанного земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. апелляционное определение от 9 июня 2022 г. отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной Сосковым С.А. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
3 Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы Соскова С.А.
по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также ведение ЕГРН осуществляются в порядке, установленном Законом №218-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного закона государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.
В части 2 указанной статьи перечислены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7).
Требования к составлению межевого плана содержатся в статье 22 Закона № 218-ФЗ, согласно части 13 которой форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.
В период принятия оспариваемого решения действовали требования к подготовке межевого плана, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921 (далее также - Требования).
Пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
4 Как установлено судами и следует из материалов дела, Сосков С.А.
является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:1111261:43, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, д. 90а.
6 октября 2020 г. представителем Соскова С.А. в Управление Росреестра по Республике Мордовия подано заявление об изменении основных характеристик указанного объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав (исправление реестровой ошибки), к которому приложен межевой план, подготовленный кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ принадлежащего административному истцу земельного участка, а также уточнением местоположения части границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1111261:42, 13:23:1111261:44, собственниками которых являются Чернова Л.И., Кашигин Б.В. соответственно, 13:23:1111261:47, арендатором которого является Кудеров Н.А.
15 октября 2020 г. действия по государственному кадастровому учету приостановлены со ссылкой на пункты 7 и 20 статьи 26 Закона № 218-ФЗ с указанием на то, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.
Заявителю предложено подготовить межевой план в соответствии с Требованиями, представить сведения о местонахождении границ земельных участков.
В целях устранения причин приостановления государственного кадастрового учета заявителем неоднократно предоставлялись исправленные межевые планы в отношении спорного земельного участка.
Уведомлением от 12 марта 2021 г. Соскову С.А. было сообщено об отказе в государственном кадастровом учете на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.
Данное решение обосновано тем, что представленный с заявлением межевой план от 29 января 2021 г.
не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством, ввиду того, что отсутствуют чертежи в отношении земельных участков, которые являются смежными в отношении объекта кадастровых работ;
отсутствуют сведения о документах, на основании которых сформированы смежные земельные участки; отсутствуют акты согласования границ смежных земельных участков, не являющихся общими с объектом кадастровых работ, но подлежащих изменению вследствие исправления 5 реестровой ошибки; в заключении кадастрового инженера отсутствуют обоснование местоположения уточненных границ объекта кадастровых работ и смежных с ним земельных участков.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, посчитал, что у смежных земельных участков изменяется не только часть границы, смежная с границей земельного участка с кадастровым номером 13:23:1111261:43, но и часть границы, не являющаяся смежной к уточняемому земельному участку, в результате чего произошло изменение их конфигурации, в связи с чем пришел к выводу о том, что межевой план не соответствует Требованиям, поскольку в составе межевого плана не представлены чертежи в отношении смежных земельных участков, а также документы, на основании которых первоначально сформированы смежные земельные участки.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия указала на отсутствие у Соскова С.А. обязанности согласовывать границы смежных земельных участков, которые общими с его земельным участком не являются.
В кассационной жалобе Сосков С.А. указывает, что в случае, когда уточняется местоположение только тех частей границ смежных участков, которые являются общими с частями границ объекта кадастровых работ, акт согласования оформляется только в отношении объекта кадастровых работ; вывод судов о том, что в соответствии с межевым планом у земельных участков с номерами 13:23:1111261:42, 13:23:1111261:44, 13:23:1111261:47 изменяется не только часть границы смежная с границей спорного земельного участка, но и часть границы, не смежная к уточняемому земельному участку, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности, межевому плану; в соответствии с межевым планом какого-либо изменения конфигурации смежных земельных участков по всей линии их границы с сопредельными к ним земельными участками не произошло.
Доводы Соскова С.А. заслуживают внимания по следующим основаниям.
В своем отказе административный ответчик сослался на нарушение пунктов 7, 77, 82 Требований в связи с отсутствием в межевом плане чертежей и актов согласования границ смежных земельных участков, не являющихся общими с объектом кадастровых работ, но подлежащих изменению, то есть, по его мнению, межевой план должен содержать в отношении каждого смежного земельного участка отдельный чертеж и отдельно оформленный акт согласования.
Между тем, из содержания указанных пунктов Требований не следует обязанность заявителя представлять в орган регистрации прав чертежи и акты согласования в отношении каждого земельного участка, являющегося смежным по отношению к уточняемому.
6 Требование об оформлении отдельных актов согласования распространяется на случаи, когда имеется необходимость внесения изменений в местоположение не только общих с объектом кадастровых работ частей границ смежных земельных участков, но и в местоположение частей границ, не являющихся общими с объектом кадастровых работ.
В данном случае уточнению подлежат лишь границы, являющиеся общими у объекта кадастровых работ со смежными земельными участками.
Из представленного в дело межевого плана от 29 января 2021 г.
следует, что он содержит чертеж объекта кадастровых работ (т.1, л.д. 27), а также общий чертеж земельных участков, границы которых подлежат изменению (т.1, л.д. 28).
Согласование Сосковым С.А.
с правообладателями смежных земельных участков 13:23:1111261:42, 13:23:1111261:44, 13:23:1111261:47 местоположения земельного участка и уточненных общих границ межевой план содержит (т. 1 л.д. 29).
Отказывая в осуществлении кадастрового учета, административный ответчик также указал на отсутствие сведений о документах, на основании которых сформированы смежные земельные участки, сославшись на нарушение пункта 70 Требований.
Между тем, ни положения данного пункта, ни нормы части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ не возлагают на заявителя обязанность по предоставлению сведений о документах, на основании которых сформированы смежные с объектом кадастрового учета земельные участки, а также обоснования местоположения таких участков.
В подготовленном межевом плане отражены как существующие, так и уточненные координаты точек общих границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1111261:42, 13:23:1111261:44, 13:23:1111261:47. Смежные землепользователи не оспаривают ни изменение границ земельного участка с кадастровым номером 13:23:1111261:43, его местоположение, ни изменение координат точек их земельных участков.
Уточненные границы с ними согласованы.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что исправление реестровой ошибки может быть осуществлено либо органом регистрации либо правообладателем земельного участка; ни часть 2 статьи 43, ни статья 61 Закона № 218-ФЗ не возлагают на владельца объекта кадастровых работ обязанности согласовывать границы смежного участка, не являющиеся общими, равно как и не предоставляет ему такого права;
в заключении к межевому плану кадастровый инженер указал, что из фактически сложившегося землепользования и координат, содержащихся в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1111261:42, 13:23:1111261:44, 13:23:1111261:47, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в координатах вышеназванных земельных участков.
Как верно отмечено в апелляционном определении, исправление реестровой ошибки в отношении границ земельного участка, 7 принадлежащего на праве собственности Соскову С.А., действительно является одновременно основанием и поводом для исправления реестровых ошибок в отношении координат смежных земельных участков, однако не свидетельствует о том, что на заявителя возложена обязанность по исправлению реестровых ошибок в отношении местоположения границ, не являющихся общими с его земельным участком.
В связи с изложенным выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что межевой план не отвечает требованиям действующего законодательства, является ошибочным.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях судами первой и кассационной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Соскова С.А., заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу Соскова Сергея Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебное заседание суда кассационной инстанции назначить на 14 июня 2023 г. в 10 час. 00 мин. в здании Верховного Суда Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 15, подъезд № 5, внутренний телефон 36-38, телефон секретариата (495) 627-96-38, факс (495) 627-91-07, официальный сайт суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» http://www.vsrf.ru, электронная почта ak3s@vsrf.ru.
Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Николаева