79004_2010319 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-3858 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Цапина Юрия Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 по делу № А71-3662/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Андрейшурское жилищно-муниципальное хозяйство муниципального образования «Балезинский район» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Цапин Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2022 заявление удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу Цапина Ю.И. взыскано 130 000 руб. судебных расходов.

2 Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.12.2022, определение от 14.07.2022 отменено, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2021 с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу Цапина Ю.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 630 000 руб. за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Впоследствии арбитражный управляющий Цапин Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, определением от 14.07.2022 заявление Цапина Ю.И. удовлетворил.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением 3 дела», и указал, что заявление арбитражного управляющего Цапина Ю.И. направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления Цапина Ю.И. по вопросу о судебных расходах, а потому оно не подлежит рассмотрению, с чем впоследствии согласился суд округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, арбитражный управляющий указывает, что выводы судов апелляционной инстанции и округа сделаны с нарушением статей 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Его доводы сводятся к тому, что природа судебных расходов по делу о банкротстве и судебных издержек различна, а заявленные им требования не являлись тождественными. В первом обособленном споре взысканы судебные расходы, понесённые при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, в настоящем споре рассматривался вопрос о распределении судебных издержек по первому спору. Данные требования (о взыскании судебных издержек) управляющий ранее не заявлял.

Приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу арбитражного управляющего Цапина Юрия Ивановича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19.06.2023 на 11 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.