ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 222-УД23-21-А6 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2023 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н. и Дербилова О.А.

при секретареЖиленковой Т С .

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обу­ хова А.В., осуждённых Антонова П.А. и Екишева Ю.А. - путём использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Чернышева А.С, Першина А.В., за­ щитников Савельева А.Н., Антоновой В.М. и Курьяновича Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Антонова П.А., Екишева Ю.А., адвокатов Чернышева А.С., Пер­ шина А.В. и защитника Антоновой В.М. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 12 декабря 2022 г.

По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 11 июня 2021 г. осуждены Антонов Павел Анатольевич, родившийся 13 октября 1982 г. в г. Чебоксары, ранее не судимый, по ч. 2 ст. 205 5 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима;

2 Бкишев Юрий Анатольевич, родившийся 6 апреля 1964 г. в г. Сыктывкаре, несудимый, по ч. 1 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установле­ нием в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанно­ сти, указанных в приговоре.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 12 де­ кабря 2022 г. приговор в отношении Антонова П.А. и Екишева Ю.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов Першина А.В., Добровольской СИ., Добровольской Н.Д., Чернышева А С , защитников Антоновой В.М. и Савельева А.Н. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления осуждённых Антонова П.А. и Екишева Ю.А., адвокатов Чернышева А.С., Першина А.В., защитников Савельева А.Н., Анто­ новой В.М., Курьяновича Н.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым жалобы осуждённых и их защитников оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Екишев Ю.А. и Антонов П.А. признаны виновными и осуждены, соответст­ венно: Екишев - за организацию деятельности организации, которая в соот­ ветствии с законодательством Российской Федерации признана террористиче­ ской, Антонов - за участие в деятельности этой организации.

Преступления совершены на территории московского региона: Екишевым - с 12 августа 2015 г. по 22 июня 2016 г. и с сентября 2018 года по 11 ап­ реля 2019 г., Антоновым - с 12 августа 2015 г. по 11 апреля 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённые Антонов и Екишев, считая поста­ новленные по делу приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, просят их отменить и прекратить уголовное преследование, а Екишев также просит применить к нему примечание к ст. 205 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы Антонов указывает на отсутствие у него умысла участвовать в запрещённой организации Всероссийское общественное движение «Народное ополчение имени К. Минина и Д. Пожарского» (далее «НОМП»), о которой он ничего не знал; недоказанность его вины и причаст­ ности к участию в деятельности террористической организации; отсутствие события преступления, так как «Народное ополчение России» (далее - «НОР») является самостоятельной организацией, а не продолжателем деятельности «НОМП» после её запрета 12 августа 2015 г.; формирование доказательств по делу на основе незаконных записей чата «TeamSpeak»; провокацию преступ­ ления со стороны нештатных сотрудников ФСБ; неправильное применение судами уголовного закона - вместо примечания к ст. 205 УК РФ применено 3 примечание к ст. 205 УК РФ, хотя для применения первого из названных примечаний не требовалось обращаться в органы власти с заявлением о пре­ кращении противоправной деятельности.

Утверждает о недопустимости участия судьи Солина А.В. в апелляци­ онном рассмотрении дела в отношении него и Екишева, в связи с чем наруше­ ны положения ст. 61 и 63 УПК РФ.

Ссылаясь на показания свидетелей Кувика, Киля и Жукова (псевдони­ мы), свои показания, характеристику епископа РПЦ Пантелеймона, данные о проведении в октябре 2016 года в г. Москве митинга «НОР» и иные доказа­ тельства, Антонов утверждает о том, что он не участвовал в деятельности «НОМП», просуществовавшей до 2015 года, а в деятельности «НОР» стал принимать участие после 2015 года, его не информировали о переименовании «НОМП» в «НОР», экспертизы о тождественности «НОР» и «НОМП» прове­ дены в 2018-2019 гг., поэтому у него не было умысла на участие в запрещён­ ной организации, однако указанному обстоятельству оценки не дано, а объек­ тивное вменение в силу положений ст. 5 УК РФ недопустимо. Помимо неви­ новности не доказана также его причастность к инкриминируемому преступ­ лению, поскольку он не создавал видеоролики с критикой существующей вла­ сти, призывами к вступлению в «НОР» и к силовым действиям, пользователь с ником «Pavel» появился в чате «TeamSpeak» после 2015 года, данный ник ис­ пользовали разные люди, а не он (Антонов), свидетель Киль не мог его иден­ тифицировать как указанного пользователя, показания свидетеля Жукова (псевдоним) о том, что Антонов является именно названным пользователем бездоказательны, а таковым является Азимов, выступавший в судебном засе­ дании под псевдонимом Жуков, что подтверждается полученным по инициа­ тиве стороны защиты заключением специалистов № 517/22 от 11 августа 2022 г., которое суд апелляционной инстанции не принял, что Жуков (он же Азимов) оговорил Антонова и Екишева, приписав им свою преступную дея­ тельность, и сообщил ложную информацию о переименовании «НОМП» в «НОР» по решению Екишева.

Приводит свою оценку заключению технической экспертизы, которая, как он полагает, опровергает его обвинение в изготовлении и отправке Кувику 44 видеороликов с выступлением человека в маске с изменённым голосом о социальных проблемах в обществе и с призывами к вступлению в «НОР».

Оспаривает относимость и допустимость протокола обыска по месту его жительства и результаты этого обыска, которым приводит собственную оцен­ ку, как доказательствам его непричастности к деятельности «НОР» и вменён­ ным ему действиям.

Заявляет о фальсификации следователем материалов уголовного дела относительно его знакомства и общения с Екишевым, чему суды дали невер­ ную оценку.

Обращает внимание на то, что «НОР» не признано террористической ор­ ганизацией и не включено в соответствующий список.

Подвергает сомнению формулировки обвинения и выводы судов о пере­ именовании «НОМП» в «НОР», которое является одной и той же запрещённой 4 организацией с одним и тем же составом участников, ставящей своей целью приход к власти в стране путём вооружённого мятежа. В подтверждение ссы­ лается на рапорт сотрудника ФСБ РФ, видеозапись в «YouTube» на канале «Parabellum» под названием «Русский Первомай. НОР - шествие и митинг», показания свидетелей Бирюкова, Крючкова, приговор Тимирязевского район­ ного суда г. Москвы в отношении Екишева, имеющий преюдициальное значе­ ние по настоящему делу, согласно которым «НОР» существовало с января 2014 года до самороспуска 28 октября 2017 г., поэтому с 29 октября 2017 г.

данной организации уже не было, однако суд первой инстанции проигнориро­ вал эти доказательства стороны защиты, положив в основу приговора показа­ ния свидетеля Жукова (псевдоним) и два заключения экспертов по словам на­ званного лица, а суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельст­ вам, установленным приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении Екишева.

Считает недопустимыми доказательствами положенные в основу приго­ вора заключения экспертов, которые основаны на незаконных и недопустимых записях чата «TeamSpeak» с июня 2016 года по январь 2017 года включитель­ но, полученных в нарушение требований ст. 23 Конституции Российской Фе­ дерации, ст. 13 и 75 УПК РФ без судебных решений, а ссылки обвинения на такие решения от 16 июня, 2 августа и 1 декабря 2016 г., 21 февраля и 14 сен­ тября 2017 г. в отношении Вершинина, которые представила сторона защиты, не доказывают обратное. Полагает, что все записи чата «TeamSpeak» в обо­ значенный период делались с реквизитов пользователя «vladazimovl», а не с реквизитов абонента «Борис», что подтверждается протоколом осмотра от 27, 28, 29 июня 2018 г., фоноскопической и психолого-лингвистическими экспер­ тизами, вещественными доказательствами.

Утверждает о недопустимости участия судьи Солина в апелляционном рассмотрении дела в отношении него и Екишева, поскольку данный судья ра­ нее принимал участие в апелляционном рассмотрении уголовных дел в отно­ шении Бирюкова и Финогина и высказал своё мнение по вопросам, касаю­ щимся существа рассматриваемого дела. Таким образом, апелляционное опре­ деление вынесено незаконным составом суда.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федера­ ции от 19 февраля 2009 г. и 26 января 2010 г., выступление Кувика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего, психолого-лингвистическую и социально-психологическую экс­ пертизы разговоров пользователей чата «TeamSpeak» и иные доказательства, Антонов утверждает о нарушениях законодательства об оперативнорозыскной деятельности (далее - ОРД), так как Кувик, являясь с лета 2015 го­ да внештатным сотрудником ФСБ, организовал технически всю деятельность «НОР» (работу аккаунтов в соцсетях, переписку, почту, монтаж и публикацию видеозаписи в «YouTube» на канале «Parabellum», работу чата «TeamSpeak» и т.п.), а другой внештатный сотрудник ФСБ Азимов создал всю доказательную базу по уголовному делу: с 24 сентября 2016 г. провоцировал пользователей чата «TeamSpeak» и чата под названием «А ты в НОРме?» на подготовку к 5 свержению власти в России вооружённым путём и незаконно записывал раз­ говоры в чате «TeamSpeak», которые стали предметом исследования двух экс­ пертиз о сходстве и тождественности «НОМП» и «НОР». Выражает несогла­ сие с оценкой суда апелляционной инстанции аналогичному доводу авторов апелляционных жалоб об инициативе Жукова (он же Азимов) на свержение власти вооружённым путём в целях «НОМП» («НОР») и что другие пользова­ тели чата «TeamSpeak» одобряли цели и задачи террористической организа­ ции, а их готовность к реализации планов этой организации сформировалась помимо Жукова.

Формулирует вывод о том, в основу приговора положена спровоциро­ ванная сотрудниками ФСБ деятельность, которую в результате оговора со стороны Кувика и Азимова вменили осуждённым.

Просит суд кассационной инстанции дать оценку всем доказательствам, подтверждающим его доводы.

Заявляет о наличии оснований для применения к нему примечания к ст. 205 УК РФ, поскольку инкриминируемая ему деятельность - создание ви­ деороликов о социальных проблемах общества с призывами к вступлению в «НОР» была прекращена 26 октября 2017 г., иные вменяемые действия окон­ чились 28 октября 2017 г., задержали его спустя полтора года после прекра­ щения этих действий, при этом закон не содержит обязательного требования обратиться в органы власти с заявлением о прекращении противоправной дея­ тельности. Однако суды вместо примечания к ст. 205 5 УК РФ применили при­ мечание к ст. 205 УК РФ, то есть неправильно применили уголовный закон.

Аналогичные доводы сторона защиты приводила в апелляционных жалобах, но суд апелляционной инстанции их проигнорировал или оценил неправильно и вынес неправосудное решение.

Осуждённый Екишев в кассационной жалобе и дополнениях к ней, по­ вторяя доводы апелляционных жалоб стороны защиты и кассационной жало­ бы осуждённого Антонова, утверждает о недоказанности и непричастности к инкриминируемому ему преступлению, о нарушениях требований УПК РФ и его прав, допущенных на досудебной стадии при решении вопросов, связан­ ных с его задержанием, избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлением срока содержания под стражей. Считает, что 11 ок­ тября 2020 г. его должны были освободить из-под стражи, так как истёк пре­ дельно возможный 18 месячный срок, а следователь уведомил его об оконча­ нии предварительного следствия только 18 ноября 2020 г. В нарушение закона его не уведомили обо всех процессуальных действиях по уголовному делу, а имеющиеся в материалах дела уведомления сфальсифицировали. К нему не применили примечание к ст. 205 5 УК РФ, хотя сведений о его противоправной деятельности после 22 июня 2016 г. и в период с 10 сентября 2018 г. по 11 ап­ реля 2019 г. не имеется, одновременно к свидетелям Жукову и Килю (псевдо­ нимы) данное примечание применено. Решением суда «НОР» не признавалось террористической организацией. В отношении него имеются вступившие в за­ конную силу приговоры Дорогомиловского и Тимирязевского районных судов 6 г. Москвы от 3 мая 2017 г. и 10 сентября 2018 г., в связи с чем его трижды су­ дили за одни и те же деяния. Вывод суда о том, что он (Екишев) с августа 2015 года по июнь 2016 года принял решение о переименовании «НОМП» в «НОР», бездоказателен, поскольку согласно заключению эксперта от 21 августа 2018 г. он не являлся участником «НОР», которое существовало с 2014 года, отдельно от «НОМП», о чём свидетельствуют участие «НОР» в шествии 1 мая 2015 г., видеоматериалы, справки и рапорты сотрудников МВД и ФСБ, его по­ казания, показания свидетелей Кувика, Квачковой, Рохлиной, Бирюкова, Киля и Жукова (псевдонимы), свидетеля Крючкова, содержащиеся в материалах другого уголовного дела, рассмотренного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, а организации «НОМП» («НОР») не существует. Бездоказательным является утверждение судов об использовании им для связи с интересующи­ мися деятельностью «НОР» лицами принадлежавшей ему страницы «ВКонтакте» и электронной почты с соответствующим адресом.

Заявляет о нарушении его прав пользоваться услугами переводчика и получить перевод материалов дела на язык коми, о фальсификации докумен­ тов оперативных мероприятий, протокола осмотра предметов от 24 ноября 2017 г., постановления о рассекречивании сведений, составляющих государст­ венную тайну, от 26 марта 2019 г., в котором сначала был указан диск № 424, а после возобновления следствия - диск № 820. Его не ознакомили с материа­ лами дела, вещественными доказательствами и аудиозаписями судебных засе­ даний, хотя он неоднократно просил об этом, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел его дополнительную апелляционную жалобу на постановление судьи окружного военного суда от 29 августа 2022 г. об ограничении срока оз­ накомления с аудиозаписью протокола судебного заседания и материалами дела после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что разговор, в котором Екишев принял участие, начался в 00 часов 15 минут 22 июня 2016 г., хотя материалы дела содержат противоречивую информацию относительно времени и продолжительности этого разговора, в котором он не мог участвовать, так как 22 июня 2016 г. был задержан по другому делу. За­ пись этого разговора получена в нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ без судебного решения не с реквизитов Вершинина, а с реквизитов Азимова, её не уничтожили через шесть месяцев и не ознакомили его с фонограммой, фоноскопическая экспер­ тиза проведена по другому диску, источник происхождения которого неизвес­ тен. Все постановления о назначении судебных экспертиз вынесены с нару­ шениями ст. 195, 198 УПК РФ, поэтому все заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами. К заключению экспертов № 246/6-150ф/19 от 22 июля 2020 г. не приложена расшифровка разговоров и видеозаписи, сле­ дователь Субботина самостоятельно в ходе осмотра диска идентифицировала голоса Екишева и Антонова, то есть фальсифицировала доказательства по де­ лу.

Приводит свою оценку протоколу осмотра компакт-дисков, на которые была скопирована информация в ходе компьютерно-технической экспертизы 7 № 152э-17 от 8 ноября 2019 г., где не содержится сведений о деятельности и задачах «НОР», а сама экспертиза проводилась по результатам незаконных обысков от 11 апреля 2019 г. Изъятые во время обысков у Екишева и Антоно­ ва предметы и компакт-диски, куда была скопирована информация с обнару­ женных у них дома носителей, в суде не исследовались.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта от 21 ав­ густа 2018 г. № 8/65-5174, поскольку исследование проведено некомпетент­ ным специалистом с нарушением требований закона по другому уголовному делу на основании информации, представленной провокаторами, принадлеж­ ность голосов экспертами не устанавливалась, а с постановлением о назначе­ нии экспертизы его не знакомили.

Полагает, что в связи с допущенными на досудебной стадии наруше­ ниями закона уголовное дело надлежало вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Утверждает о провокации преступлений со стороны Азимова, допро­ шенного в судебном заседании под псевдонимом Жуков, об оговоре его сви­ детелями Кувиком, Килем и Жуковым (псевдонимы), о преступлениях кото­ рых, а также следователя Субботиной он неоднократно заявлял в судах. Счи­ тает, что отсутствует событие и состав инкриминируемого ему преступления, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, приговор и апелляционное определение основаны на недопустимых и ложных показа­ ниях заинтересованных лиц и предположениях следствия, без учёта результа­ тов произведённого судебного разбирательства, в том числе отказа Кувика во время очной ставки от ранее данных показаний, а Киль и Жуков (псевдонимы) не подтвердили в суде опознание ими голоса Екишева на предъявленных им для ознакомления фонограммах.

Обращает внимание на несвоевременное изготовление протокола судеб­ ного заседания суда первой инстанции, который он получил только 26 апреля 2022 г. и на который подал 239 замечаний относительно сделанных заявлений о преступлениях иных лиц, порядка разрешения заявленных сторонами хода­ тайств, их содержания и принятых по ним решений, неполноты изложения его и Антонова показаний, выступлений в прениях государственного обвинителя и защитников.

Полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ срок содержания его под стражей с 22 июня 2016 г. по 10 марта 2018 г. по предыдущим приговорам районных судов г. Москвы должен быть засчитан в срок наказания и что су­ дом апелляционной инстанции допущены нарушения закона: в протоколе су­ дебного заседания не изложены определения суда по принимаемым решениям и мнения участников судебного разбирательства по заявленным ходатайствам, в том числе о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения тре­ 6 7 бований ст. 389 , 389 УПК РФ, об ознакомлении его (Екишева) с материалами дела, о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции Богаты­ рева и Журавлева, об истребовании из Дорогомиловского районного суда г. Москвы материалов уголовного дела в отношении Екишева, об отложении судебного заседания в связи с его плохим самочувствием, об исключении ряда 8 доказательств и приобщении новых, не изложено содержание постановленно­ го по делу приговора и доводов апелляционных жалоб во время доклада судьи в суде апелляционной инстанции, не реализовано его (Екишева) право на реп­ лику, немотивированно отказано в ходатайстве о допросе явившегося в суд свидетеля Квачкова.

Повторяет довод осуждённого Антонова о недопустимости участия су­ дьи Солина в апелляционном рассмотрении дела.

Выражает несогласие с формулировками суда апелляционной инстан­ ции, изложенными в апелляционном определении, которые основаны на недо­ пустимых и сфальсифицированных следствием доказательствах.

Заявляет о нарушении права на ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Першин А.В. в защиту интересов осуж­ дённого Екишева, утверждая о допущенных существенных нарушениях уго­ ловного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, про­ сит приговор и апелляционное определение в отношении подзащитного отме­ нить, применить к нему примечание к ст. 205 5 УК РФ и прекратить производ­ ство по делу.

Анализируя исследованные по делу доказательства, указывает на недо­ казанность совершения Екишевым инкриминируемого деяния после 10 сен­ тября 2018 г. и до его задержания 11 апреля 2019 г., поскольку свидетель Кувик на очной ставке отказался от изобличающих Екишева показаний, однако суд первой инстанции неправомерно их отверг, свидетель Жуков (псевдоним) общался с Екишевым по «Скайпу» в апреле-мае 2016 года и оговорил его, свидетель Киль (псевдоним) сообщил о действиях Екишева по реализации программы действий «НОР» в 2015 году и тоже оговорил Екишева, а иные по­ ложенные в основу приговора доказательства подобной информации не со­ держат, в связи с чем названный выше период времени вменён Екишеву не­ обоснованно, выводы суда о доказанности совершения им преступления вплоть до даты его задержания основаны на предположениях.

Считает, что приговорами Дорогомиловского и Тимирязевского район­ ных судов г. Москвы от 3 мая 2017 г. и 10 сентября 2018 г., соответственно, установлен факт добровольного прекращения Екишевым в 2016 году противо­ правной деятельности, предусмотренной ч. 1 ст. 205 УК РФ, что свидетельст­ вует об отсутствии в его бездействии в обозначенном выше периоде объек­ тивной стороны преступления. Закон не обязывал Екишева после освобожде­ ния из-под стражи в сентябре 2018 года делать какие-либо заявления о пре­ кращении противоправной деятельности за прошлый период, а утверждение суда апелляционной инстанции об этом противоречит примечанию к ст. 205 УК РФ, в котором подобных требований не содержится, тем более что иных действий, кроме участия в Интернет-собраниях «НОМП» («НОР») и размеще­ ния на соответствующих платформах информации о деятельности этой орга­ низации Екишеву не инкриминировалось. Таким образом, утверждение судов обеих инстанций о продолжении противоправной деятельности Екишевым по- 9 еле 22 июня 2016 г., а Антоновым после октября 2017 года является противо­ речивым и не основано на требованиях закона.

Защитники осуждённого Антонова - адвокат Чернышев А.С. и Антонова В.М. в кассационных жалобах просят приговор и апелляционное определение отменить как незаконные, необоснованные, постановленные с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, уголовное дело в отношении Антонова прекратить, а защитник Антонова дополнительно просит дать оценку каждому доказательству, упомянутому ею в жалобе.

По мнению адвоката Чернышева, суды не применили к Антонову под­ лежащее применению примечание к ст. 205 5 УК РФ, поскольку он прекратил инкриминируемое ему участие в деятельности «НОМП» («НОР») не позднее 26 октября 2017 г. - установленной судом даты размещения видеоролика с призывами вступать в организацию в целях последующей смены власти в Рос­ сии, а иных противоправных действий до даты его задержания в апреле 2019 года не совершал, что свидетельствует о его добровольном прекращении уча­ стия в деятельности запрещённой организации и необходимости освобожде­ ния от уголовной ответственности, так как данное примечание не обязывает граждан обращаться в органы власти с каким-либо заявлением. Судами непра­ вильно применён уголовный закон, поскольку предполагаемая деятельность осуждённых в рамках «НОР» не образует состава преступления, предусмот­ ренного ст. 205 5 УК РФ, так как «НОР» не признавалось судом террористиче­ ской организацией, положенные в основу судебных актов заключения экспер­ тов о сходстве целей и задач «НОР» и «НОМП» правового значения не имеют, а указанные в жалобах осуждённых доказательства подтверждают, что это разные организации. В нарушение требований уголовно-процессуального за­ кона в основу приговора и апелляционного определения положены недопус­ тимые доказательства: противоречивые и непоследовательные показания сви­ детелей Кувика, Киля и Жукова (псевдонимы), последним из которых являет­ ся провокатор Азимов, заключение эксперта № 8/65-5174 от 21 августа 2018 г., фонограммы и стенограммы переговоров в программе «TeamSpeak». Суды не дали надлежащей оценки доводам стороны защиты Антонова об отсутствии у него умысла на участие в запрещённой организации, так как он участвовал только в деятельности «НОР», а не в «НОМП» после её запрета и не знал о пе­ реименовании «НОМП» в «НОР».

Повторяя доводы жалоб стороны защиты и приводя собственную оценку доказательствам по делу, защитник Антонова В.М. утверждает о недоказанно­ сти умысла Антонова на участие в запрещённой организации, так как он не за­ стал «НОМП» и о переименовании данной организации в «НОР» не знал. Вы­ воды судов основаны на предположениях, к которым автор жалобы относит базу из 702-х электронных почтовых ящиков для рассылки, письменные запи­ си Антонова, суждения о том, что он с использованием сети «Интернет» уча­ ствовал в неких тренировках по сбору информации по регионам России, объ- 10 ектам МО РФ, МВД, ФСБ, порядку прибытия в эти регионы, что он получал и отправлял их результаты в программе «TeamSpeak» и что на изъятых видеоза­ писях, выходивших в 2017 году, с призывами вступать в «НОР» от некоего «Партизана» - человека в маске и с изменённым голосом изображён именно Антонов, который является их автором, а также на недопустимых доказатель­ ствах: сфальсифицированных показаниях свидетеля Кувика об авторстве Ан­ тонова присылаемых ему видеозаписей о социальных проблемах в обществе с призывами вступать в «НОР», признательных показаниях Антонова в виде за­ писи в протоколе обыска по месту его жительства о сожжённых им масках и что он в этих масках делал какие-то видео для канала «Сила в правде», обна­ руженных в компьютере Антонова в ходе производства экспертизы в ноябре 2019 года видеозаписях человека в маске с изменённым голосом, о наличии связи между Екишевым и Антоновым и что её муж для связи и общения с единомышленниками в программе «TeamSpeak» использовал ник «Pavel».

Заявляет о непричастности Антонова к вменяемой ему деятельности, что подтверждается показаниями свидетеля Кувика, результатами обыска и экс­ пертизы изъятых технических средств, согласно которым Антонов только уча­ ствовал в организации «НОР» и особой роли в данной организации не выпол­ нял, в том числе не участвовал в каких-либо тренировках, не изготавливал и не отправлял Кувику вменённые ему видеозаписи.

Критически оценивает содержание и последовательность изложения до­ казательств в апелляционном определении, совпадающих со стилем изложе­ ния приговора, а также оценок суда доводам стороны защиты, приводимым в обоснование апелляционных жалоб, в связи с чем формулирует вывод о пре­ допределённости решения суда апелляционной инстанции и нарушении тре­ бований ст. 240 УПК РФ.

Повторяет доводы осуждённых о незаконности и недопустимости ре­ зультатов оперативно-розыскного мероприятия - «Снятие информации с тех­ нических каналов связи», санкционированного судом в отношении Вершини­ на, хотя записи чата «TeamSpeak» осуществлялись с реквизитов Азимова, ко­ торый выступал в суде под псевдонимом Жуков, что подтверждается заклю­ чением специалиста № 517/22 от 11 августа 2022 г. На основе этих незаконных записей были проведены незаконные экспертизы, которые были использованы в качестве доказательств по уголовным делам в отношении других лиц и по настоящему уголовному делу.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых, адвокатов Пер­ шина, Чернышева и защитника Антоновой государственный обвинитель Алаева О.А., указывая на несостоятельность их доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Антонова и Екишева, 11 поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на его исход, что в соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ является основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Не содержат материалы дела и сведений об ущемлении права осуждён­ ных на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законо­ дательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постанов­ ление законного, обоснованного и справедливого решения.

Задержание Екишева в 18 часов 35 минут 11 апреля 2019 г., избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующие продле­ ния срока содержания под стражей являлись предметом проверки судов раз­ личных инстанций, которые не усмотрели каких-либо существенных наруше­ ний требований УПК РФ, влекущих необходимость освобождения Екишева из-под стражи, о чём судами вынесены законные и обоснованные решения, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Ошибочным является довод Екишева об уведомлении его следователем об окончании следственных действий 18 ноября 2020 г. и фальсификации всех уведомлений о процессуальных действиях по настоящему уголовному делу, поскольку первоначально он был уведомлен об окончании следственных дей­ ствий 31 августа 2020 г. и со стороной защиты начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, после чего следствие было возобновлено, а 18 ноября 2020 г.

его повторно уведомили об окончании следственных действий.

Возобновление следствия на несколько дней по ходатайству Антонова о его допросе, на что справедливо указал суд апелляционной инстанции, не мог­ ло служить основанием для освобождения Екишева из-под стражи, к тому же, суд зачёл в срок его наказания в виде лишения свободы период пребывания под стражей с 11 апреля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Несостоятельным является утверждение осуждённого Екишева о лише­ нии его возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и вещест­ венными доказательствами, поскольку данная возможность и условия для это­ го были созданы с учётом установленного судьями Хамовнического районного суда г. Москвы 18 декабря 2020 г. ограничения срока для ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 25 декабря того же года, обусловленного допущенным именно со стороны защиты явным злоупотреблением своими процессуальными правами и затягиванием времени ознакомления с указанны­ ми материалами. Кроме того, Екишев отказался от получения копии материа­ лов уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, в перерывах между су­ дебными заседаниями и до начала рассмотрения дела в апелляционном поряд­ ке сторона защиты по своему усмотрению знакомилась с интересующими её материалами дела и вещественными доказательствами, которые исследовались 12 в суде с участием сторон и они имели возможность дать по ним свои поясне­ ния и выразить своё отношение по каждому из этих доказательств. Об озна­ комлении Екишева с материалами дела и вещественными доказательствами свидетельствуют также апелляционная и кассационная жалобы осуждённого, содержащие подробный анализ доказательств по делу с указанием томов и листов дела, где находятся эти доказательства.

Законная и обоснованная оценка дана судом апелляционной инстанции постановлению судьи окружного военного суда от 29 августа 2022 г. об огра­ ничении срока ознакомления осуждённых с аудиозаписью протокола судебно­ го заседания и материалами дела после рассмотрения дела судом первой ин­ станции, а довод осуждённого Екишева о нерассмотрении судом апелляцион­ ной инстанции его жалобы по данному вопросу является голословным.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 3896, 3897 УПК РФ не имелось.

Правильно и с соблюдением положений ст. 18 и 47 УПК РФ разрешено судами обеих инстанций ходатайство Екишева о предоставлении ему возмож­ ности давать показания, получить перевод материалов дела на языке коми, а также пользоваться помощью переводчика, поскольку с учётом данных о лич­ ности Екишева, являющегося гражданином Российской Федерации и постоян­ но проживающего в России, имеющего высшее образование, преподававшего в университете в г. Сыктывкаре на русском языке, являющегося членом Союза писателей и Союза журналистов г. Москвы, издававшего различные литера­ турные статьи на русском языке и имеющего опыт участия в различных су­ дебных заседаниях, в том числе по нескольким уголовным делам в отношении него самого, установлено, что он свободно владеет русским языком и в услу­ гах переводчика не нуждается.

Вопреки доводам авторов жалоб, в судебных заседаниях обеспечено ра­ венство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и пол­ ного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процес­ суальных обязанностей и осуществления гарантированных прав, которыми они воспользовались.

Представленные суду доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о пределах судебного разбирательства, презумпции не­ виновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, в том числе по результатам анализа и оценки всей совокупности до­ казательств по делу и доводов стороны защиты, изложенных в приговоре и апелляционном определении, а дополнений к судебному следствию стороны не имели.

13 Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, и содержит описание преступных деяний, установленных судом, с указанием всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, анализ и оценку доказательств, обосновывающих выводы о виновности Антонова и Екишева в содеянном и квалификации их действий, назначенного им наказания, решения по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо противоречий или предположений в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточно­ сти для разрешения уголовного дела, а доводы авторов жалоб о фальсифика­ ции следователем материалов уголовного дела и недопустимости положенных в основу приговора доказательств являются несостоятельными.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответ­ ствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на сущест­ во принятых на основании их анализа и оценки решений.

Сведения об обстоятельствах совершения Антоновым и Екишевым ин­ криминируемых им противоправных деяний положены в основу приговора только после их проверки на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника осведомлённости допрошенных лиц относительно предмета доказывания по делу и после сопоставления с совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, чему в при­ говоре и апелляционном определении дана мотивированная оценка, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Виновность Антонова и Екишева в совершении инкриминируемых им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается не только показаниями свидетелей Кувика, Жукова и Киля (псевдонимы), но и протоколами следственных действий, изъятыми в ходе обыска жилищ Екише­ ва и Антонова предметами, признанными вещественными доказательствами по делу, заключениями экспертов, результатами ОРД и иными согласующи­ мися между собой и взаимно дополняющими друг друга доказательствами о роли и степени фактического участия Екишева и Антонова, соответственно, в организации деятельности запрещённой на территории Российской Федерации организации «НОМП», переименованной в «НОР», и в деятельности этой ор­ ганизации.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона, прав участвующих при проведении этих мероприятий лиц, при отсут­ ствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов и участвующих в проведении этих мероприятий лиц, а полученные результаты представлены органу 14 предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ, чему суды обеих инстанции дали надле­ жащую правовую оценку.

Доводы осуждённых и защитника Антоновой о том, что записи чата «TeamSpeak» с июня 2016 года по январь 2017 года включительно были полу­ чены без судебных решений, осуществлялись в отношении иного лица, чем указано в названных осуждёнными судебных постановлениях, а поэтому, как и заключения экспертов по этим записям не могут быть признаны допусти­ мыми доказательствами, являются несостоятельными, чему судами обеих ин­ станций дана мотивированная оценка, в том числе о соблюдении требований УПК РФ при производстве экспертиз по указанным записям.

Вопреки утверждениям Екишева, постановлением от 26 марта 2019 г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, был рас­ секречен диск DVD-RW № 820 и хранящиеся на нём электронные файлы, а не какой-либо иной диск. В дальнейшем именно по этим файлам, а не как об этом заявляют осуждённые, проводились экспертные исследования, которые были использованы следствием при осмотре соответствующих предметов, в связи с чем идентификация голосов Екишева и Антонова осуществлялась экспертами, а не следователем.

Не основано на материалах дела и заявление Екишева о невозможности его участия в совещании с участниками «НОР» посредством использования программы «TeamSpeak» 22 июня 2016 г. по причине его задержания в ука­ занный день, поскольку данный разговор начался в 00 часов 15 минут 22 июня 2016 г., то есть до задержания Екишева, а указанному обстоятельству суды да­ ли верную оценку.

Обыски по местам жительства Антонова и Екишева проведены 11 апре­ ля 2019 г. полномочными лицами на законных основаниях, установленных со­ ответствующими судебными решениями, с соблюдением требований ст. 165, 170, 182 УПК РФ, с участием понятых, в присутствии Антонова и Екишева, которым под роспись предъявлены необходимые постановления о производ­ стве обыска в жилище и предложено добровольно выдать подлежащие изъя­ тию предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, что Антонов и сделал, выдав принадлежащие ему документы и компью­ терную технику, выброшенные через окно на балконе до входа сотрудников полиции в квартиру, а также пояснил об уничтожении масок, в которых он за­ писывал видеоролики в «YouTube». В свою очередь, Екишев сообщил об от­ сутствии у него таких предметов, которые были обнаружены и изъяты в ходе проведения указанного следственного действия. Данные предметы были предъявлены понятым и всем присутствующим при обысках лицам, ход и ре­ зультаты обысков зафиксированы в протоколах, составленных с соблюдением требований ст. 166 и 167 УПК РФ и подписанных участвующими лицами, в связи с чем несогласие осуждённых и защитника Антоновой с результатами данных обысков не колеблет выводов суда об относимости и допустимости полученных в ходе их проведения доказательств.

15 Упомянутые авторами жалоб рапорты сотрудников ФСБ об обнаруже­ нии признаков преступления не могут быть признаны доказательством суще­ ствования «НОР» в обозначенный осуждёнными период времени, поскольку в силу требований ст. 140, 143 УПК РФ явились поводом для возбуждения уго­ ловного дела.

Судами обеих инстанций всесторонне проверялись утверждения сторо­ ны защиты об оговоре Екишева и Антонова свидетелями Кувиком, Килем и Жуковым (псевдонимы), о провокации Кувиком и Жуковым (псевдоним), как внештатными сотрудниками ФСБ, инкриминируемых Антонову и Екишеву преступлений, о том, что «НОМП» и «НОР» являются разными организация­ ми, об отсутствии события преступлений, о непричастности осуждённых к ин­ криминируемым преступлениям и их невиновности, о недопустимости поло­ женных в основу приговора доказательств, неправильном применении судами уголовного закона и иные повторяемые авторами жалоб доводы, которые сво­ его подтверждения не получили, чему в приговоре и апелляционном опреде­ лении сформулированы мотивированные выводы, с которыми Судебная кол­ легия полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводам жалоб, Кувик в судебном заседании подтвердил свои показания, данные во время предварительного расследования, и фактически опроверг отказ от изобличающих осуждённых показаний во время очной став­ ки с Екишевым, как и утверждения стороны защиты о провокации с его сторо­ ны инкриминируемых Антонову и Екишеву преступлений, сообщив о том, что Антонов являлся активным участником «НОР», которое являлось продолжа­ телем признанной в Российской Федерации террористической организации «НОМП» с теми же целями и задачами, о чём Екишев довёл до всех участни­ ков организации, а он (Кувик) выполнял указания именно руководителя этой организации Екишева, в том числе собирал данные о количестве отделов по­ лиции, войсковых частей, узлов связи и иных административных учреждений и стратегически важных объектах в различных регионах и предоставлял их участникам «НОР», обрабатывал и изменял присылаемые ему Антоновым, ис­ пользующим ник «Pavel», видеоролики о социальных проблемах в обществе с призывами вступать в «НОР» и размещал их в «YouTube» на канале «Parabellum».

Довод осуждённого Антонова и его защитника Антоновой о непричаст­ ности Антонова к созданию видеороликов с критикой существующей власти, призывами к вступлению в «НОР» и к силовым действиям, помимо показаний свидетеля Кувика опровергается также протоколом осмотра предметов - ком­ пакт-дисков с информацией с жёсткого диска ноутбука, изъятого во время обыска в жилище Антонова, содержащего папки с фотографиями, видеозаписями, в том числе фотографии Квачкова, видеофайлы, на которых запечатлен Антонов, снимающий на видео свои рассуждения о политической ситуации в стране, а также мужчина в маске по внешним признакам и голосу схожий с Антоновым, который обращается с призывом вступать в «НОР», пропагандирует идеологию данной организации, негативно отзывается о действующей власти в Российской Федерации.

16 О переименовании «НОМП» в «НОР» после признания «НОМП» в 2015 году террористической организацией, структура, цели и состав участников которой остались прежними, руководителем которой являлся Екишев и он же отвечал за организационные вопросы, распределял роли и обязанности между участниками организации, ставил задачи исполнителям и принимал иные управленческие решения, а Антонов отвечал за пропаганду и агитацию в дан­ ной организации и делал агитационные ролики о необходимости смены власти силовыми способами, в том числе путём революции или восстания, призывал вступать в «НОР», используя для связи в программе «TeamSpeak» ник «Pavel», суду сообщили свидетели Жуков и Киль (псевдонимы), причём последний подтвердил в суде опознание им по фотографии Екишева и его идентифика­ цию в процессе общения с использованием программы «TeamSpeak», а свиде­ тель Жуков (псевдоним) подтвердил опознание им голоса Екишева на предъ­ явленной ему фонограмме, в связи с чем доводы Екишева об обратном и фаль­ сификации следователем материалов дела являются надуманными.

Допрос свидетелей в судебном заседании осуществлён в условиях состя­ зательного процесса, когда стороны имели равную возможность задать им ин­ тересующие и относящиеся к предмету доказывания по делу вопросы и полу­ чить на них исчерпывающие ответы, чем они и воспользовались.

Таким образом, суд реализовал право стороны защиты на допрос пока­ зывающих против Антонова и Екишева лиц и какого-либо нарушения данного права не допущено.

Сведений, подтверждающих заинтересованность упомянутых свидете­ лей в исходе дела или оговоре осуждённых, не установлено, оснований не до­ верять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось, в связи с чем они справедливо признаны относимыми и допустимы­ ми доказательствами и положены в основу приговора.

Представленное стороной защиты заключение специалистов № 517/22 от 11 августа 2022 г. по результатам фоноскопического исследования голоса свидетеля под псевдонимом Жуков является недопустимым доказательством, поскольку согласно требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации специалист не наделён полномочиями по самостоя­ тельному собиранию и оценке доказательств по делу, а также разрешению во­ просов, отнесённых к компетенции эксперта. В связи с изложенным, довод осуждённых и защитника Антоновой о том, что под псевдонимом Жуков доп­ рашивался Азимов, не соответствует требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

По обстоятельствам данного уголовного дела свидетель Крючков в су­ дебном заседании не допрашивался, как и не исследовалось выступление Ку­ вика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего, в связи с чем ссылки осуждённых на эти показания не основаны на положениях ст. 240 УПК РФ о непосредственности и устности исследования судом первой инстанции доказательств по делу.

Вопреки утверждению осуждённых, свидетель Бирюков подтвердил в суде, что Екишев являлся руководителем «НОР», с которым он связывался по 17 электронной почте с соответствующим адресом, а показания свидетелей Квачковой и Рохлиной не могут быть расценены как доказательства невиновности Екишева в инкриминируемом деянии, поскольку не касались обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Ошибочными являются доводы осуждённого Екишева о нарушении его прав, предусмотренных ст. 195 и 198 УПК РФ, при назначении по делу всех судебных экспертиз, а также отсутствии расшифровки разговора в заключении экспертов № 246/6-150ф/19 от 22 июля 2020 г., поскольку данные права сто­ роны защиты реализованы и она ими воспользовалась, в том числе при назна­ чении по делу фоноскопических судебных экспертиз, по результатам которых экспертами были подготовлены заключения № 246/6-150ф/19 от 22 июля 2020 г. и № 246/6-151 ф/19 от 23 июля 2020 г. о том, что в разговорах, зафиксированных в файлах на представленных к исследованию оптических дисках, имеются голоса и речь Екишева и Антонова, а расшифровка этих раз­ говоров приведена в приложении 1 к заключению эксперта № 246/6-148ф/19, о чём указано в заключении экспертов № 246/6-150ф/19 от 22 июля 2020 г.

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют необходимую квалификацию и достаточный опыт работы для этого, а подготовленные ими заключения, в том числе заключение № 8/65-5174 от 21 августа 2018 г., оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и ответы на вопросы, которые правовыми не явля­ ются, и в совокупности с результатами следственных действий и иными доказательствами по делу подтверждают причастность и вину осуждённых в содеянном.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми дока­ зательствами не имеется.

Не соответствует действительности утверждение Екишева об отсутствии в заключении эксперта № 8/65-5174 от 21 августа 2018 г. сведений о его при­ частности к «НОР», поскольку в названном заключении содержится информа­ ция о том, что пользователь «Борис» является последователем Екишева, кото­ рый разработал теоретические и методологические положения «НОР» и вы­ полнял иные функции по организации деятельности социальной группы, име­ нуемой себя «НОР», целью которой являлось свержение конституционного строя Российской Федерации в результате вооружённого мятежа.

Заявления осуждённых и их защитников о том, что «НОМП» и «НОР» являются разными организациями опровергаются совокупностью исследован­ ных по делу доказательств, подтверждающих полное тождество этих органи­ заций, фактически являющихся одной и той же организацией, поскольку пере­ именование «НОМП» в «НОР» не изменило его структуры, идеологических установок, целей, задач, методов их достижения и самого существа названной организации, признанной вступившим в законную силу решением Московско- 18 го городского суда от 18 февраля 2015 г. террористической, деятельность ко­ торой запрещена на территории Российской Федерации.

Указанному обстоятельству, в том числе отсутствию «НОР» в списке организаций, признанных террористическими, судами обеих инстанций дана мотивированная и основанная на требованиях закона оценка, с которой Су­ дебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Законными и обоснованными являются выводы судов о несостоятельно­ сти заявлений Екишева и Антонова о прекращении их участия в деятельности «НОР», соответственно, после 22 июня 2016 г. и 28 октября 2017 г. и наличии оснований для применения к ним примечания к ст. 205 5 УК РФ, поскольку в силу положений уголовного закона не может признаваться добровольным от­ каз лица от участия в деятельности организации, которая в соответствии с за­ конодательством Российской Федерации признана террористической, в мо­ мент или после его задержания либо в момент или после начала производства в отношении его и заведомо для него следственных либо иных процессуаль­ ных действий, как это установлено по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах довод адвоката Чернышева и осуждённого Антонова о неприменении судом подлежащего применению уголовного зако­ на и неправильном применении уголовного закона является ошибочным.

Неосновательной является ссылка осуждённых и адвоката Першина на приговоры Дорогомиловского и Тимирязевского районных судов г. Москвы от 3 мая 2017 г. и 10 сентября 2018 г. в отношении Екишева, которые преюдици­ ального значения по настоящему уголовному делу не имеют и на них суд в обоснование своих выводов не ссылался. Более того, названными приговора­ ми Екишев был осуждён за иные преступления при обстоятельствах, отличных от инкриминируемых ему по настоящему уголовному делу, что в силу поло­ жений законодательства Российской Федерации об индивидуальном подходе при разрешении каждого уголовного дела и в отношении каждого из винов­ ных исключает возможность учёта данных судебных актов при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В связи с изложенным, утверждение осуждённого Екишева о том, что он трижды привлечён к уголовной ответственности и осуждён за одни и те же деяния, является ошибочным.

Не основан на положениях ст. 252 УПК РФ довод осуждённого Екишева и адвоката Першина о применении примечания к ст. 205 УК РФ в отношении свидетелей Киля и Жукова (псевдонимы), поскольку уголовное дело рассмат­ ривалось в отношении Екишева и Антонова и по предъявленному именно им обвинению, а не в отношении других лиц.

Изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке дока­ зательств, которые оценены судами по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 и 88 УПК РФ.

Несогласие осуждённых и их защитников с этой оценкой, приведённой в приговоре и апелляционном определении, как и собственная оценка авторами жалоб доказательств по делу сами по себе не влекут признание их 19 недопустимыми или недостоверными и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Анто­ нова и Екишева в инкриминируемых им преступлениях и непричастности к содеянному, неправильном применении уголовного закона и неприменении подлежащего применению уголовного закона, а равно о существенных нару­ шениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений.

Противоправные действия Екишева с 12 августа 2015 г. по 22 июня 2016 г. и с сентября 2018 года по 11 апреля 2019 г. по организации деятельно­ сти «НОМП» («НОР»), которая в соответствии с законодательством Россий­ ской Федерации признана террористической организацией, а также Антонова с 12 августа 2015 г. по 11 апреля 2019 г. по продолжению деятельности этой организации при обстоятельствах, изложенных в приговоре и подтверждённых совокупностью исследованных по делу доказательств, правильно квалифици­ рованы по ч. 1 ст. 205 5 и ч. 2 ст. 2055 УК РФ, соответственно.

Вопреки мнению осуждённых, они осуждены за совершённые ими пре­ ступления против общественной безопасности, а не по политическим мотивам.

Наказание осуждённым назначено с соблюдением требований закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных об их личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведённых в приговоре и апелляцион­ ном определении, отвечает целям его применения, определённым ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является минимально возможным из предусмотренных санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 205 5 УК РФ, а поэтому справедливым.

Мотивированными являются решения суда о не назначении осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве аль­ тернативного санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 205 5 УК РФ, и наличии законодатель­ ных ограничений для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Антонова, суд при­ знал наличие у него троих малолетних детей, учёл первое привлечение к уго­ ловной ответственности Антонова, положительные сведения о личности каж­ дого из осуждённых, их имущественную несостоятельность, наличие заболе­ ваний у Екишева и его матери, состояние здоровья родственников Антонова.

Оснований для признания назначенного осуждённым наказания чрез­ мерно суровым и несоразмерным содеянному не имеется.

Екишеву наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не назначалось, в свя­ зи с чем его утверждение о необходимости учёта срока содержания под стра­ жей с 22 июня 2016 г. по 10 марта 2018 г. по предыдущим приговорам район­ ных судов г. Москвы несостоятельно.

Довод осуждённых о недопустимости участия судьи Солина в апелляци­ онном рассмотрении уголовного дела в отношении них по причине предыдущего участия судьи в апелляционном рассмотрении уголовных дел в отношении других участников «НОР» не основан на положениях уголовнопроцессуального закона и разъяснениях, содержащихся в п. 30.2 постановле­ ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г.

20 № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», допускающих рассмотре­ ние одним и тем же судьёй уголовных дел в отношении различных участников той же террористической организации при отсутствии обстоятельств, преду­ смотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, которых в отношении судьи Солина не име­ лось, о чём суд апелляционной инстанции вынес законное и обоснованное оп­ ределение об отказе в удовлетворении заявленного судье отвода. Не высказы­ вал судья Солин ранее и своего мнения по вопросам, касающимся существа уголовного дела в отношении Антонова и Екишева.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установлен­ ном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приго­ вора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осуждённых и их защитников. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 13 , 38920, 38928, 389 33 УПК РФ.

Доводы защитника Антоновой о предопределённости решения суда апелляционной инстанции и нарушении требований ст. 240 УПК РФ основаны на ошибочном понимании ею положений закона о предмете судебного разби­ рательства в апелляционном порядке и полномочий суда апелляционной ин­ станции.

Протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстан­ ций соответствуют предъявляемым к ним ст. 259 и ст. 389 УПК РФ требова­ ниям и содержат все необходимые и достаточные сведения, в том числе упо­ мянутые Екишевым в жалобе. Поданные стороной защиты на эти протоколы судебных заседаний замечания рассмотрены установленным порядком, о чём вынесены мотивированные постановления.

Судебная коллегия при этом учитывает, что уголовно-процессуальное законодательство (ч. 7 ст. 259 УПК РФ) допускает возможность изготовления протокола судебного заседания по истечении 3 суток со дня окончания судеб­ ного заседания, в связи с чем вручение Екишеву протокола и аудиозаписи су­ дебного заседания суда первой инстанции по истечении названного срока прав осуждённого на ознакомление с данным протоколом и аудиозаписью судебно­ го заседания и подачу на него замечаний не нарушило и этим правом он вос­ пользовался, о чём он сам указывает в кассационной жалобе.

Довод Екишева о необходимости фактически дословного изложения в протоколах судебных заседаний хода и результатов судебного разбирательст­ ва, в том числе его и Антонова показаний, выступлений в прениях государст­ венного обвинителя и защитников, тексты которых приобщены к материалам дела, содержания постановленного по делу приговора и доводов апелляцион­ ных жалоб во время доклада судьи в суде апелляционной инстанции, всех хо­ датайств и заявлений стороны защиты и принятых по ним решений, даже предвосхищающих исход дела, основан на ошибочном понимании положений ст. 259 и ст. 389 34 УПК РФ.

21 Сторона защиты Екишева и сам осуждённый ознакомлены с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции, на кото­ рые замечаний не подали.

Поскольку порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции регламентирован ст. 389 13 и ст. 389 14 УПК РФ, которые не преду­ сматривают реплик сторон, то утверждение Екишева о нарушении судом апелляционной инстанции его права выступить с репликой не основано на за­ коне.

Ходатайства стороны защиты о повторном ознакомлении Екишева с ма­ териалами дела, о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников поли­ ции Богатырева и Журавлева, о вызове и допросе экспертов, проводивших ис­ следования по другим уголовным делам в отношении иных участников «НОР», об истребовании из Дорогомиловского районного суда г. Москвы ма­ териалов уголовного дела в отношении Екишева, об исключении доказа­ тельств и приобщении новых, о допросе в качестве свидетеля явившегося в суд по инициативе стороны защиты Квачкова и иные рассмотрены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований чч. 6 и б1 ст. 389 УПК РФ и по ним приняты законные и обоснованные решения, зафиксированные в протоколе судебного заседания, тем более что допрос свидетеля, явившегося по инициативе стороны, в суде апелляционной инстанции обязательным не является. Не является обязательным допрос такого свидетеля и в суде касса­ ционной инстанции, а фактические обстоятельства дела, для выяснения кото­ рых, по мнению Екишева, необходимо было допросить Квачкова, выяснены и подтверждаются совокупностью иных доказательств, правильный анализ ко­ торым приведён в приговоре и апелляционном определении.

Голословным является утверждение осуждённого Екишева об отказе су­ да апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его плохим самочувствием, так как именно по этой причине в судебном заседании 6 декабря 2022 г. был объявлен перерыв до 9 декабря того же года.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявших на исход дела, при расследовании и рас­ смотрении настоящего уголовного дела не допущено, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и их защитников не имеется.

Руководствуясь ст. 401 \ 401 1 3 , 401 1 4 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 12 декабря 2022 г. в отношении Антонова Павла Анатольевича и Екишева Юрия Ана­ тольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Анто- 22 нова П.А., Екишева Ю.А., адвокатов Чернышева А С , Першина А.В. и защит­ ника Антоновой В.М. без удовлетворения.