24RS0041 -01 -2021 -00242-75 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-КГ23-11-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22-мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Петровой Юлии Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года по делу по иску Петровой Юлии Петровны к Васильеву Дмитрию Сергеевичу о признании права собственности на долю в квартире,

установил:

Петрова Ю.П. обратилась в суд с иском к Васильеву Д.С. о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15 мая 1987 года состоит в браке с Петровым И.П. В период брака 27 марта 2003 года супругами Петровыми была приобретена квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, д. 243А, кв. 1, право собственности на которую было зарегистрировано за Петровым И.П. 22 июля 2003 года 1/2 долю квартиры Петров И.П. с согласия истца подарил их совместной дочери Фокиной Е.И. 22 января 2020 года другая 1/2 доли квартиры по результатам торгов по договору купли-продажи была реализована, Васильеву Д.С. Право собственности Васильева Д.С. зарегистрировано 30 января 2020 года. Ссылаясь на положения статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации Петрова Ю.П. считала, что вне зависимости от государственной регистрации права собственности Васильева Д.С. на долю в праве собственности на квартиру, ей в спорном объекте недвижимости принадлежит 1/4 доля. Истец просила суд признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Васильева Д.С. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с внесением в ЕГРН сведений о праве 2 собственности Васильева Д.С. на 1/4 долю квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2023 года срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Петровой Ю.П. восстановлен.

В кассационной жалобе Петрова Ю.П. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 мая 1987 года Петрова Ю.П. состоит в браке с Петровым И.П. (т. 1, л.д. 17).

По договору купли-продажи от 27 марта 2003 года Петров И.П. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, д. 243А, кв. 1 (т. 1, л.д.

92-93).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые 3 вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункты 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

22 июля 2003 года по договору дарения Петров И.П., получив от Петровой Ю.П. нотариально удостоверенное согласие на дарение доли объекта совместной собственности, произвел отчуждение 1/2 доли в праве на указанную квартиру дочери супругов Петровой (Фокиной) Е.И. (т. 1, л.д. 107108,115).

После регистрации договора дарения, титульным собственником 1/2 доли в праве на квартиру остался Петров И.П.; другая 1/2 доля зарегистрирована за Фокиной Е.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

20 апреля 2016 года ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении должника Петрова И.П. возбуждено исполнительное производство, по взысканию с него суммы задолженности в размере 1 371 668 руб. 18 коп.

18 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника Петрова И.П. - квартиру по указанному выше адресу (доля в праве - 1/2) (т. 1, л.д. 36-37).

29 октября 2019 года указанное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО «Антей» (т. 1, л.д. 42).

22 февраля 2020 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (продавец) в лице организатора торгов - ООО «Антей» и Васильевым Д.С.

(покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Васильев Д.С. приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (т. 1, л.д.79-84).

Право собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру зарегистрировано за Васильевым Д.С. 30 января 2020 года (т. 1, л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Петрова И.П. и Петровой Ю.П. к Васильеву Д.С, Межрегиональному 4 территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Антей», судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным акта о передаче арестованного имущества на торги, признании недействительными результатов публичных торгов, договора купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки было отказано (т. 1, л.д.

19-22).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Петровой Ю.П. требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришел к выводу о том, что в 2003 году, истец распорядилась своей долей в совместно нажитом имуществе супругов и ее право на спорный объект недвижимости прекратилось. Другая 1/2 доля в квартире осталась в единоличной собственности Петрова И.П. и на нее было обращено взыскание по его долгам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предоставлено.

Спор разрешен судом, исходя из заявленных истцом требований, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Петровой Юлии Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

^—"\ Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.П.Москаленко