64RS0019-01-2021-001275-52 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-КГ23-9-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 24 м а я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИА НК» на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. по делу по иску Зейдак Виктории Владимировны к ООО «КИА НК» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Зейдак В.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 2 февраля 2021 г. она приобрела у ответчика автомобиль «KIA SELTOS», стоимостью 1 465 900 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился производственный недостаток, выраженный в окраске задней левой двери (ремонтная окраска), недостатки лакокрасочного покрытия двери передней левой и заднего правого крыла транспортного средства. 11 февраля 2021 г.

направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая была оставлена ООО «КИА НК» без удовлетворения.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 22 июня 2022 г. решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 марта 2022 г.

изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью 2 «КИА НК» в пользу неустойки за период с 13 сентября 2021 г. по 16 марта 2022 г. в размере 500 500 руб.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в новой редакции.

Взысканы с ООО «КИА НК» стоимость товара в размере 1 436 027 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара - 478 100 руб., убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, - 170 000 руб., убытки, связанные со страхованием автомобиля по полису КАСКО - 68 286 руб. 96 коп., убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту в размере 2 387 руб.

14 коп., неустойка за период с 13 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. - 541 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 538 руб., а всего 2 964 339 руб. 10 коп.

Решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 марта 2022 г. отменено в части взыскания с ООО «КИА НК» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде приобретения дополнительного оборудования, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении данных требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3 При изучении доводов кассационной жалобы ответчика по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 2 февраля 2021 г. Зейдак В.В. приобрела в автосалоне ООО «КИА НК» автомобиль «KIA SELTOS», стоимостью 1 465 900 руб.

10 февраля 2021 года она обратилась в ООО «КИА НК» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 2 февраля 2021г. и возвратить денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества.

В ответ на данную претензию Зейдак В.В. была приглашена на проверку качества автомобиля в г. Краснодар, а также ей было предложено предоставить справку из банка о погашении кредита на вышеуказанный автомобиль.

1 апреля 2021 г. Зейдак В.В. направила в адрес ответчика повторную претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и возмещении убытков, в которой также просила согласовать и провести проверку качества автомобиля в г. Саратове.

Согласно акту технического осмотра от 13 апреля 2021 г., проведенному в дилерском центре ООО «КИА НК» - ООО «Автофорум» в г. Саратове, в ходе осмотра была установлена ремонтная окраска задней левой двери автомобиля истца.

23 апреля 2021 года Зейдак В.В. направила в адрес ответчика повторную претензию, в которой просила произвести замену транспортного средства «KIA SELTOS» с комплектацией Luxe, 1,6 МТ, на транспортное средство «KIA SELTOS» с комплектацией Prestige, 1,6 AT, с аналогичным цветом кузова, а в случае отказа в замене транспортного средства расторгнуть договор купли-продажи, выплатить денежные средства за товар, возместить убытки.

22 мая 2021 г. Зейдак В.В. направила в адрес ответчика повторную претензию о замене транспортного средства «KIA SELTOS» с комплектацией Luxe, 1,6 МТ, на транспортное средство «KIA SELTOS»c комплектацией Prestige, 1,6 AT, с аналогичным цветом кузова, а в случае отказа - на аналогичное транспортное средство, но с компенсацией в размере 300 000 руб., либо компенсировать уменьшение покупной цены в размере 500 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 70 000 руб.

В своем ответе от 1 июня 2021 г. ООО «КИА НК» предложило истцу сообщить конкретный способ защиты ее прав.

17 июня 2021 г. Зейдак В.В. направила ответчику претензию с требованиями об уменьшении покупной цены автомобиля из-за выявленных недостатков.

4 25 июня 2021 г. ООО «КИА НК» перечислило возмещение ущерба по претензии от 17 июня 2021 г. в сумме 39 873 рублей, из которых 29 873 руб. стоимость уменьшения покупной цены автомобиля истца по состоянию на 21 июня 2021 г., 10 000 руб. - компенсация расходов истца на проведение экспертизы.

16 июля 2021 г. Зейдак В.В. направила повторную претензию в адрес ответчика о возмещении денежных средств в размере 460 127 руб. с учетом перечисленных 25 июня 2021 г. 29 873 руб.

В ответе от 26 июля 2021 г. на претензию истца ООО «КИА НК» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

24 августа 2021 года Зейдак В.В. в адрес ответчика направила досудебную претензию, в которой ввиду неудовлетворения ее требований просила расторгнуть договор купли-продажи от 2 февраля 2021 г. и возвратить уплаченные за товар денежные средства и понесенные ей убытки.

Ответом от 9 сентября 2021 года ООО «КИА НК» в удовлетворении данной претензии истца было отказано.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено 0 0 0 «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № 13 от 14 февраля 2022 г. в автомобиле «KIA SELTOS» имеются дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении. Имеющиеся дефекты, заявленные истцом и установленные в процессе проведения исследования, являются следствием проявления производственного дефекта.

Кузовные элементы исследуемого транспортного средства подвергались ремонтной окраске.

Согласно справке ООО «Киа Россия и СНГ» стоимость транспортного средства «KIA SELTOS» по состоянию на 3 марта 2022 г. составляет 1 944 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток товара обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, отсутствие доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований Зейдан В.В. о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в стоимости товара, а также убытков, понесенных в связи с приобретением некачественного товара.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что 24 августа 2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 2 февраля 2021 г. и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, а также убытков, которую 5 ответчик получил 2 сентября 2021 г., данные требования в добровольном порядке в течение 10 дней ответчиком исполнены не были, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с 13 сентября 2021 г. по день исполнения фактического исполнения обязательства за неисполнение в добровольном порядке каждого из требований: о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара, убытков в виде приобретения дополнительного оборудования, убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту в размере 1% от стоимости автомобиля на день удовлетворения требований истца (19 440 руб.) за каждое требование.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции периодом взыскания неустойки, и изменяя решение суда в данной части принял во внимание, что с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежала взысканию неустойка за период с 13 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г., отказав во взыскании неустойки на будущее время.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с данными выводами судов.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций истец не согласен по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

6 В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, лицо, чье право нарушено передачей ему товара ненадлежащего качества, вправе избрать только один из перечисленных способов защиты своего нарушенного права, иное приведет к возложению двойной ответственности на ответчика за одно нарушение обязательств, что противоречит принципам гражданского законодательства.

В ответе от 1 июня 2021 г. на неоднократные претензии Зейдак В.В., ООО «КИА НК» предложило истцу сообщить конкретный способ защиты ее прав.

17 июня 2021 г. Зейдак В.В. направила ответчику претензию с требованиями об уменьшении покупной цены автомобиля из-за выявленных недостатков.

Тем самым, как указывал ответчик, выбрала способ защиты своего нарушенного права.

25 июня 2021 г. ООО «КИА НК» перечислило возмещение ущерба по претензии от 17 июня 2021 г. в сумме 39 873 рублей, из которых 29 873 руб. стоимость уменьшения покупной цены автомобиля истца по состоянию на 21 июня 2021 г., 10 000 руб. - компенсация расходов истца на проведение экспертизы.

Между тем, судами, в нарушений требований ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, не дано оценки данным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу ООО «КИА НК» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 7

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИА НК» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / "' А.П. Киселев