79003_2011188 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС17-18360 (6) г. Москва 23 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет строй инвест» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023 по делу № А32-19680/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новер» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 08.04.2022 в форме аукциона по реализации имущества должника – нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 64/2, вторая очередь (1 – 12); применении последствий недействительности сделки в виде возложения на победителя торгов обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023, в удовлетворении требований компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в абзаце 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», исходили из недоказанности наличия существенных нарушений при проведении торгов, повлиявших на их результат, а также констатировали отсутствие свидетельств того, что имущественные права компании затронуты проведением оспариваемых торгов.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов