ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 м а я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов ОН., изучив административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Равновесие» об оспаривании пункта 190 приложения № 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 4 июня 2018 г. № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ),

установил:

приложение № 1 к Приказу содержит наименования товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и коды по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (далее - ОКПД) этих товаров.

В пункте 190 данного приложения приведено наименование товара «носители данных оптические без записи» код ОКПД 26.80.12.000.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Равновесие» (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 190 приложения № 1 к Приказу, ссылаясь на несогласие с применением положений подпунктов 1.3-1.6 пункта 1 Приказа к продукции, указанной в данном пункте приложения № 1 к Приказу, так как названные нормы Приказа фактически запрещают заказчикам проверять достоверность декларации поставщиков, не вводят никакой ответственности для недобросовестных поставщиков, которые незаконно хотят воспользоваться преференцией согласно Приказу.

2 В обоснование своего требования Общество также указало, что аналогичное наименование товара содержится в пункте 118 перечня радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 878 (далее - Постановление), при этом Приказ и Постановление устанавливают разные способы правового регулирования при проведении закупок для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс) административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса, если подано без соблюдения требований, установленных в статье 209 Кодекса.

Согласно статье 209 Кодекса административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 данного кодекса, и содержать сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 указанного кодекса, а также сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части, требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений. К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 статьи 209, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

В нарушение приведенных норм Кодекса Обществом к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, не приложена копия оспариваемого нормативного правового акта.

Из просительной части административного искового заявления усматривается, что Общество просит признать недействующим пункт 190 приложения № 1 к Приказу, однако не указывает наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части. Из 3 мотивировочной части административного иска следует, что Обществом оспаривается применение подпунктов 1.3-1.6 пункта 1 Приказа к продукции, указанной в пункте 190 Приложения № 1 к Приказу, а также отсутствие норм, регулирующих ответственность для недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в порядке главы 21 Кодекса рассматривает административные дела об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами. Проверка законности конкретных судебных постановлений и правоприменительных действий не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации не вправе по правилам административного судопроизводства возлагать на федеральные органы государственной власти обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, в том числе в указанной административным истцом части.

Законность подпунктов 1.3, 1.6 пункта 1 Приказа в части возможности снижения цены контракта от цены контракта, предложенной победителем аукциона, при поставке радиоэлектронной продукции, если единственным подтверждением страны происхождения товара является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара, без предоставления сведений и документов, предоставление которых в отношении радиоэлектронной продукции предусмотрено пунктом 3 Постановления, проверена Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля по административному исковому заявлению Общества и вступившим в законную силу решением от 7 сентября 2022 г. № АКПИ22-624 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В связи с этим административному истцу необходимо уточнить заявленные им требования и указать, какие конкретно положения Приказа или Приложения № 1 к нему, он просит признать недействующими, каким конкретно положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу, противоречит каждое оспариваемое им положение, и в чем заключается это противоречие, какие его права, свободы и законные интересы нарушены каждым оспариваемым положением, и в чем заключается это нарушение. К административному исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, а также копию оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений.

При проверке поступивших документов установлено, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса к административному i 4 исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов государственных органов оплачивается организациями в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Таким образом, административному истцу необходимо устранить указанные недостатки.

Частью 2 статьи 130 Кодекса установлено, что если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса.

Руководствуясь статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Равновесие» оставить без движения, предложив ему в срок до 9 июня 2023 г. устранить указанные в определении недостатки.

В случае невыполнения указаний судьи и непредоставления суду необходимых документов в указанный срок административное исковое заявление считается неподанным и возвращается административному истцу.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации II / I ОН. Нефедов