23RS0013-01-2021-003144-56 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-57-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 25 мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Совгир Сергея Викторовича, Совгир Елены Витальевны, подписанную их представителем Кузыченко Максимом Ивановичем на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г.

по делу по иску Совгир Сергея Викторовича, Совгир Елены Витальевны к Выборному Евгению Юрьевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Совгир СВ., Совгир Е.В. обратились в суд с иском к Выборному Е.Ю.

о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 3 июля 2019 г. ответчик, являвшийся инструктором-спасателем в сфере отдыха и развлечений, предоставляемых ИП Гутриц Л.С. в аквапарке «Семь озер», ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не заметил проникновение без сопровождения совершеннолетних взрослых малолетнего Совгир С.С. в глубокий бассейн, а также не предпринял мер по спасению ребенка. В результате механической асфиксии при утоплении в воде наступила смерть сына истцов.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 31 марта 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 г. оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 20 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено, что 3 июля 2019 г. в результате утопления в бассейне аквапарка «Семь Озер», принадлежащего ИП Гитриц Л.С, наступила смерть малолетнего Совгир С.С, 2019 года рождения.

Решением Гулькевичского районного суда от 10 августа 2021 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 24 августа 2021 г., с ИП Гутриц Л.С. взыскано в пользу Совгир СВ., Совгир Е В . в счет компенсации морального вреда взыскано по 600 000 руб. в пользу каждого.

Судом установлено, что Выборный Е.Ю. с 1 июня 2019 г. принят на работу в отдел пожарной и физической охраны аквапарка «Семь Озер» по должности «инструктор-спасатель».

3 июля 2019 г. в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по обеспечению безопасного пребывания несовершеннолетних (малолетних) посетителей аквапарка Выборной Е.Ю.

допустил нахождение малолетнего Совгир С.С. в глубоком бассейне без совершеннолетнего взрослого, без надувных нарукавников и надувного жилета, а также не предпринял никаких мер по спасению Совгир С.С. не обладающего навыками удержания на воде, где в результате механической асфиксии при утоплении в воде наступила его смерть.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 10 августа 2021 г.

производство по уголовному делу в отношении Выборного Е.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 3 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленной вступившим в законную силу решением суда вины работодателя, допустившего нарушения инструктором - спасателем Выборного Е.Ю., предоставляющим соответствующие услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на преюдициальную силу судебного акта, который отменен, проверялся судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившее в силу решение Гулькевичского районного суда от 10 августа 2021 г. имело преюдициальное значение для правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям 4 относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Поскольку вред истцам причинен действиями Выборнова Е.Ю. при исполнении им своих трудовых обязанностей в аквапарке «Семь Озер» (ИП Гитриц Л.С), в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель несет обязанность по компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку имелись основания для самоотвода судьи Гриценко И.В., являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судей, рассматривающих дело, при разрешении вопроса о заявленном отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение постановлено судебной коллегией по гражданским делам в составе судей Одинцова ВВ., Гриценко И.В., Дуюшкиной Н.В., которым отвод не заявлялся.

Участие в рассмотрении дела судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении другого гражданского дела с участием сторон, не является в силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, объективно препятствующим к его участию в рассмотрении данного дела.

Поскольку указаний на нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

5 Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 3907 и ст. 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю Совгир СВ., Совгир Е.В. - Кузыченко М.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

л / / Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ jfifaV/ М.В. Кротов