ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ23-194

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Ро Олега Ивановича, Какоулина Геннадия Васильевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. по делу № АКПИ23-307 об отказе в удовлетворении их заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску,

установила:

определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. принято к производству Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление Ро О.И., Какоулина Г.В. об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 18 января 2023 г. № 55-р (далее также- Распоряжение) и возбуждено производство по административному делу. Рассмотрение дела назначено на 5 июня 2023 г.

Названное административное исковое заявление содержало требование о применении мер предварительной защиты по данному административному иску в виде приостановления действия Распоряжения на том основании, что незаконный, по мнению административных истцов, правовой акт, меняя земли лесного фонда площадью 122,668 гектаров в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения комплекса по переработке твёрдых коммунальных отходов, позволяет начать деятельность, связанную со 2 строительством промышленного предприятия, чем может нанести необратимый вред окружающей среде.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. административным истцам отказано в удовлетворении данного ходатайства на основании части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в связи с отсутствием оснований для применения мер предварительной защиты.

В частной жалобе Ро О.И., Какоулин Г.В., ссылаясь на необходимость применении заявленных мер предварительной защиты, просят отменить названное определение судьи, как вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В силу статьи 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 данного кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Статьёй 85 КАС РФ предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Согласно части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из административного искового заявления Ро О.И. и Какоулина Г.В.

следует, что приведённые в нём обстоятельства, свидетельствующие, по мнению административных истцов, о существовании явной опасности нарушения их прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия меры предварительной защиты 3 по административному иску, объективно не подтверждены, в связи с этим отказ судьи в удовлетворении ходатайства по части 4 статьи 87 КАС РФ правомерен.

Какое-либо подтверждение обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 85 КАС РФ для принятия мер предварительной защиты по административному иску, не содержит и частная жалоба. Ссылка в ней на то, что заключение государственной экологической экспертизы, на основании которой было издано оспариваемое распоряжение, является незаконным, основано на предположениях.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм административного процессуального права, основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Ро Олега Ивановича, Какоулина Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у/ Ч J //rhf/1/w/ В.Ю. Зайцев