^ И ^ Н 50RS0040-01-2021-001363-92 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ23-29-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу ООО «Проинженерные сети» на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу по иску ООО «Проинженерные сети» к Котлову В.В., Котловой В.А., Ковтун О.В. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, примени последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Проинженерные сети» обратилось в суд с названным выше иском, указав, что сделка по отчуждению квартиры № 159, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Реутов, ул. Октября, д. 44, является мнимой, направлена исключительно на причинение вреда правам и законным интересам истца путем вывода имущества из собственности Котлова В.В., в целях исключения возможности обратить на него взыскание в рамках исполнительного производства по другому спору между сторонами.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судами установлено, что заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г. с ООО «Проинженерные сети» в пользу Котлова В.В. взыскана сумма основного долга в размере 11 857 002 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г. указанное заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г., в удовлетворении исковых требований Котлова В В . к ООО «Проинженерные сети» о взыскании денежных средств отказано, а также решено произвести поворот исполнения решения, и обязать Котлова В.В.

возвратить все, что было взыскано с ООО «Проинженерные сети» по заочному решению от 11 мая 2017 г.

3 На основании исполнительного листа Кузьминского районного суда г. Москвы, выданного 15 октября 2018 г., судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП по г. Москве 7 ноября 2018 г. в отношении должника Котлова В В . возбуждено исполнительное производство о возврате ООО «Проинженерные сети» денежных средств в общем размере 9 353 246,49 руб.

11 июля 2014 г. Ковтун О.В. приобрела у ООО «Бизнес-строй» права требования в отношении будущей квартиры по адресу Московская область, городской округ Реутов, ул. Октября, д. 44.

4 марта 2017 г. между Котловой В.А. и Ковтун О.В. был заключен договор уступки права требования в отношении этой же квартиры.

Согласно условиям данного договора уступки права требования Ковтун О.В. приняла в полном объеме все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве.

4 марта 2017 г. между Ковтун О.В и Котловой В.А. подписан акт об исполнении финансовых обязательств по договору уступки права, где Котлова В.А. подтвердила, что получила от Ковтун О.В денежные средства в размере 4 138 540 руб.

26 апреля 2017 г. Ковтун О.В. получила по акту приема-передачи от застройщика квартиру на 17 этаже, площадью 40,18 кв. м, по адресу:

Московская область, городской округ Реутов, ул. Октября, д. 44.

7 июня 2017 г. составлен акт осмотра указанной квартиры Управляющей компанией «РеутКомфорт», где комиссия выявила ряд нарушений и недостатков в квартире.

15 июня 2017 г. проведен повторный осмотр, в результате которого было подтверждено, что в квартире отсутствуют несогласованные переделки и перепланировки.

8 этот же день по акту приема-передачи Ковтун О.В. были переданы ключи от квартиры, а также с управляющей компанией «РеутКомфорт» заключен договор по управлению и эксплуатации многоквартирным домом, договор возмездного оказания услуг на согласование электропроекта, договор на оказание услуг строительного контроля при проведении Ковтун О.В. отделочных работ, связанных с системами тепло и водоснабжения, канализации и систем пожарной безопасности.

30 ноября 2016 г. Измайловским районным судом с ООО «Эксперт» в пользу Котловой взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства убытки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По указанному делу выдан исполнительный лист.

4 11 мая 2017 г. Измайловским районным судом г. Москвы по заявлению Ковтун О.В. вынесено определение о процессуальном правопреемстве на основании заключенного Договора уступки между Котловой В.А. и Ковтун О.В. по делу о взыскании Котловой В.А. с ООО «Эксперт» (после смены наименования ООО «ЭкспертСтрой») неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскания убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскателем в результате правопреемства стала Ковтун О.В.

4 июля 2017 г. Ковтун О.В. предъявила исполнительный лист к взысканию в АО «Альфа-Банк», а впоследствии и в Федеральную службу судебных приставов, должностным лицом которой было возбуждено исполнительное производство.

Также, 25 июня 2018 года Видновским городским судом Московской области вынесено решение по делу о взыскании с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу Ковтун О.В. неустойки в размере 669 047,22 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа - 100 000 руб. и расходов на представителя - 10 000 руб.

В январе 2019 года Ковтун О.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2019 г. требования Ковтун О.В. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что Ковтун О.В. на протяжении четырех лет на законных основаниях проживает в спорной квартире, произвела в ней ремонт, несет бремя ее содержания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом подлежащим применению, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена формально, стороны при ее заключении преследовали иные цели, их действия не были направлены на достижение юридического результата, истцом не представлено.

С такими выводами суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского 5 процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ООО «Проинженерные сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации jO [//&&*^& /7/ А.П. Киселев