79016_2012781 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС17-4816

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Трушкина Валерия Геннадиевича (Омская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 по делу № А46-3684/2015 Арбитражного суда Омской области, по исковому заявлению гражданина Суслова Алексея Владимировича (Омская область, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (Москва, далее – ответчик, хозяйственное общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Любинское» (Омская область, третье лицо), о взыскании 78 219 183 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 7 536 592 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, определяемых по ставке 7,81 процента годовых, начисляемых на сумму долга (78 219 183 рубля) по день фактического исполнения денежного обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 иск удовлетворен частично: с хозяйственного общества в пользу Суслова А.В.

взыскано 78 219 183 рубля действительной стоимости доли в уставном капитале, 6 413 649 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты, 2 определяемые по ставке 7,81 процента годовых, начисляемые на сумму долга (78 219 183 рубля) с 26.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 принят частичный отказ Суслова А.В. от иска на сумму 102 166 рублей 70 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале;

решение суда в указанной части отменено, производство по делу и по апелляционной жалобе прекращено; с хозяйственного общества в пользу Суслова А.В. взыскано 78 117 016 рублей 30 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале, 6 405 271 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты, определяемые по ставке 7,81 % годовых, начисляемые на сумму долга (78 117 016 рублей 30 копеек) с 26.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Трушкин В.Г. при рассмотрении спора в суде первой инстанции к участию в деле привлечен не был, обратился с кассационной жалобой на решение суда и постановление апелляционного суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Кассационная жалоба Трушкина В.Г., не являющегося конкурсным кредитором или арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества, рассмотрена судом округа в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Проверив обоснованность кассационной жалобы заявителя по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований не согласиться с судом округа не имеется.

Доводы заявителя о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества Суслов А.В. обратился с заявлением о привлечении Трушкина В.Г. к субсидиарной ответственности по 3 обязательствам должника-банкрота по выплате бывшим владельцам действительной стоимости доли не создают правовых оснований для обжалования принятых по существу спора судебных актов, поскольку постановление апелляционного суда от 21.09.2016 и суда округа от 23.01.2017 не содержат выводов о правах и обязанностях заявителя. Наличие у Трушкина В.Г., не привлеченного к участию в настоящем деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Трушкину Валерию Геннадиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова