16RS0023-01 -2022-000319-44 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 11-КГ23-8-К6 №2-153/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 м а я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Каримова Фаиля Талгатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу по иску Каримова Фаиля Талгатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

установил:

Каримов Ф.Т. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 11 марта 2022 г. приобрёл в ООО «Авангард» автомобиль с использованием кредитных средств, для чего в этот же день в автосалоне заключил кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО). При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга «Платёжная гарантия» путём предоставления к общим условиям и выдан сертификат.

Стоимость данной услуги составила сумму 99 136 рублей, которая включена в сумму кредита и в полном объёме перечислена ответчику. 17 марта 2022 г.

Каримов Ф.Т. обратился в ООО «Авто-Защита» с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, в чём ответчиком было отказано.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, истец просил взыскать с него в свою пользу денежную сумму в размере 99 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 г. исковые требования Каримова Ф.Т. удовлетворены частично: с 2 0 0 0 «Авто-Защита» в его пользу взыскан денежная сумма в размере 95 605 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 60 копеек, штраф в размере 48 302 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. состоявшееся по делу определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Каримова Ф.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Каримовым Ф.Т. 22 февраля 2023 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым ВВ. 27 марта 2023 г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 й Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и выражаются в следующем.

Судом установлено, что 11 марта 2022 г. между Каримовым Ф.Т. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключён кредитный договор № 58/АК/22/264 по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого заёмщику предоставлен потребительский кредит в размере 1 648 136 рублей на срок до 11 марта 2030 г. под 25,400 % годовых на оплату части стоимости транспортного средства в размере 1 549 000 рублей, оплату услуг по договору, заключённому 11 марта 2022 г. с ООО «Авто-Защита». В этот же день Каримов Ф.Т. подал заявление на заключение договора о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия». На основании указанного заявления ООО «АвтоЗащита» Каримову Ф.Т. выдан сертификат № ПГ 166/220311 по тарифу «Стандарт», срок действия гарантии с 11 марта 2022 г. по 10 марта 2024 г.

3 Согласно пункту 2.6 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» (далее - Общих условий) договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

В силу пункта 3.1 Общих условий гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключённого между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм (пункт 3.3 Общих условий).

Обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учётом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении (пункт 4.1 Общих условий).

Оплата выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путём перечисления денежных средств в безналичной форме на счёт общества (пункт 4.2 Общих условий).

Договор считается заключённым и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии и передачи обществом клиенту сертификата (пункт 5.1 Общих условий).

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления Гарантии (пункт 5.3 Общих условий).

Гарантия, выданная в обеспечение обязательств по кредитному договору от 11 марта 2022 г. № 58/АК/22/264, подписана отправителем ООО «АвтоЗащита» 12 марта 2022 г. и получателем КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 14 марта 2022 г.

16 марта 2022 г. Каримов Ф.Т. отправил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Каримовым Ф.Т. 8 июня 2022 г. кредит полностью погашен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг, из чего следует, что в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, уплаченный истцом платеж подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, указав, что судом не учтено обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно, что ответчиком услуга по предоставлению гарантии была 4 оказана надлежащим образом, в связи с чем у истца отсутствовало право на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии, решение суда первой инстанции отменил с вынесением нового решения об отказе в иске.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьёй 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведённых норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию заказчику услуги по предоставлению независимой гарантии.

Таким образом, отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

5 В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учёл что право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не ограничено, в связи с чем факт предоставления ответчиком услуги в полном объёме правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что отказ заказчика от договора по предоставлению независимой гарантии последовал в период действия данного договора, при этом услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ему не оказывались, в связи с чем условие о возможности отказа заказчика от договора предоставления независимой гарантии, только до её получения бенефициаром не основано на приведённых нормах права.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, 6 однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношениях с профессиональными продавцами гражданепотребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора.

Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации.

Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие 7 обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Каримова Фаиля Талгатовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ \ . Г ~ \ "% X V В.В. Горшков \