ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 39-УД23-9-А1 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

12 апреля 2023 года делам Верховного Суда председательствующего Земскова ЕЮ., судей Дубовика Н.П. и Колышницына А.С., с участием прокурора Тереховой СП., осуждённых Головина СВ., Гончарова А.В., Пронина Д.В., Романова Н.Н., адвокатов Зайцевой Г.А., Финашкина А.Ю., Антонова ВВ., Драгуновой Е.Ю., Сафиуллиной A.M., представителя потерпевшего Куликова Ю.Г. - Чернышева И.А., при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Головина СВ., Гончарова А.В., Пронина Д.В., Романова Н.Н. и потерпевшего Куликова Ю.Г. на приговор Курского областного суда от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 12 часов 09 минут.

Председательствующий объявляет, что рассматривается уголовное дело в отношении осужденных Головина Сергея Витальевича, Гончарова Александра Валериевича, Пронина Дениса Валерьевича, Романова Николая Николаевича.

Участие осужденных Гончарова А.В., Пронина Д.В., Романова Н.Н.

обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий сообщает, что в зале судебного заседания Курского областного суда находятся осужденный Головин СВ., адвокаты осуществляющие защиту по соглашению Головина С В . - Зайцева ГА., 2 Финашкин А.Ю., представитель потерпевшего Куликова Ю.Г. Чернышев И.А. и их участие в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи.

Личность осужденного Головина СВ., адвокатов Зайцевой Г.А., Финашкина А.Ю., представителя потерпевшего Куликова Ю.Г. Чернышева И.А. удостоверена судьей Курского областного суда Медвецким A.M. на основании паспорта, удостоверений, ордеров.

Председательствующий устанавливает участвующих в судебном заседании.

личность осуждённых, Головин Сергей Витальевич, 9 июня 1982 года рождения.

Гончаров Александр Валериевич, 24 июля 1976 года рождения.

Пронин Денис Валерьевич, 3 октября 1978 года рождения.

Романов Николай Николаевич, 3 октября 1970 года рождения.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитниками, представителем потерпевшего, а также секретарём судебного заседания.

Председательствующий сообщает, что для защиты интересов осужденных Гончарова А.В., Пронина Д.В., Романова Н.Н. в суде кассационной инстанции назначены адвокаты Антонов ВВ., ДрагуноваЕЮ., Сафиуллина A.M.

Председательствующий доводит до сведения участников процесса порядок и особенности рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий разъясняет осуждённым Головину СВ., Гончарову А.В., Пронину Д.В., Романову Н.Н. право заявлять ходатайства, пользоваться услугами профессионального защитника или отказаться от его услуг, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с обоснованием доводов кассационных жалоб, возражать на доводы других участников уголовного судопроизводства, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём подавать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.

Осуждённый ГОЛОВИН С В . : права понятны.

i 3 Осуждённый ГОНЧАРОВ А.В.: права понятны.

Осуждённый ПРОНИН Д.В.: права понятны.

Осуждённый РОМАНОВ Н.Н.: права понятны.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Ходатайств не заявлено.

Председательствующим ставится на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие потерпевшего Куликова Ю.Г. при наличии в настоящем судебном заседании его представителя Чернышева И.А.

Представитель потерпевшего ЧЕРНЫШОВ И.А.: полагаю возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие потерпевшего Куликова Ю.Г. в связи с тем, что у меня с ним заключено соглашение, он является моим доверителем, и я представляю его интересы в суде.

Осуждённый ГОЛОВИН С В . : полагаю возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие потерпевшего Куликова Ю.Г.

Адвокат ЗАЙЦЕВА Г. А.: полагаю возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие потерпевшего Куликова Ю.Г.

Адвокат ФИНАШКИН А.Ю.: полагаю возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие потерпевшего Куликова Ю.Г.

Осуждённый ГОНЧАРОВ А.В.: полагаю возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие потерпевшего Куликова Ю.Г.

Адвокат АНТОНОВ ВВ.: полагаю возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие потерпевшего Куликова Ю.Г.

Осуждённый ПРОНИН Д.В.: полагаю возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие потерпевшего Куликова Ю.Г.

4 Адвокат ДРАГУ НОВ А Е Ю . : полагаю возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие потерпевшего Куликова Ю.Г.

Осуждённый РОМАНОВ Н.Н.: полагаю возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие потерпевшего Куликова Ю.Г.

Адвокат САФИУЛЛИНА A.M.: полагаю возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие потерпевшего Куликова Ю.Г.

Прокурор ТЕРЕХОВА С П . : полагаю возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие потерпевшего Куликова Ю.Г.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Куликова Ю.Г.

Председательствующий докладывает обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб, в также возражения потерпевшего Куликова Ю.Г. на кассационные жалобы.

Председательствующий выясняет у осужденных и их адвокатов, в каком порядке они будут выступать.

Слово предоставляется адвокату Финашкину А.Ю. в защиту интересов осуждённого Головина С В .

Адвокат ФИНАШКИН А.Ю.: я поддерживаю кассационную жалобу своего подзащитного. Судом было нарушено право на защиту моего подзащитного, а именно он не был ознакомлен с материалами уголовного дела при направлении его в суд. Требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ не выполнялись. Головин страдал и страдает по настоящее время рядом заболеваний, которые не позволяют ему знакомиться с материалами уголовного дела, проводить следственные мероприятия с его участием без участия защитника.

Суд первой инстанции самоустранился от разрешения значимых при постановлении приговора вопросов, а именно о назначении наказания моему подзащитному. Суд апелляционной инстанции также устранился от исследования данного вопроса и сослался на то, что все это решается в порядке исполнения приговора. Это привело к тому, что более 1,5 лет Головин, не имея физической возможности, был вынужден находиться в следственном изоляторе, а впоследствии в колонии. После этого он был освобожден в виду наличия у него заболеваний, которые не позволяют ему находиться в местах лишения свободы.

Полагаю, что никаких доказательств о виновности осужденных представлено не было. Доказательства стороны защиты, представленные в суде первой инстанции, показания свидетелей и письменные материалы дела были восприняты судом критически. В дальнейшем ряд свидетелей 5 отказались от своих показаний на предварительном следствии, потерпевшие утверждают о невиновности каждого из осужденных и при этом суды не предпринимают никаких действий для исследования причин изменения показаний и суд берет за основу доказательства (показания свидетелей), которые были добыты в ходе следственных мероприятий.

Прошу отменить приговор Курского областного суда от 1 сентября 2021 года в виду наличия существенных нарушений уголовнопроцессуального законодательства.

Слово предоставляется адвокату Зайцевой Г.А. в защиту интересов осуждённого Головина С В .

Адвокат ЗАЙЦЕВА Г.А.: я поддерживаю кассационную жалобу своего подзащитного. Прошу обратить внимание на то, что на стадии судебного следствия в суде первой инстанции имелись все процессуальные основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В суде апелляционной инстанции имелись основания для возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела имеются заявления от потерпевшего Мурзакаева, которые были поданы на стадии предварительного расследования, в которых он указывал на тот факт, что в отношении него в действительности не было совершено преступление.

Данный факт был проигнорирован судом первой инстанции.

Обращаю внимание Судебной коллегии, что в настоящем судебном процессе рассматривается кассационная жалоба от потерпевшего Куликова, в которой он излагает фактически аналогичные доводы и говорит о том, что те лица, в отношении которых рассматривалось уголовное дело и были признаны виновными, на самом деле преступление в отношении него не совершали.

Прошу отменить приговор Курского областного суда от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года, уголовное дело в отношении Головина Сергея Витальевича прекратить.

Слово предоставляется осуждённому Головину С В .

Осуждённый ГОЛОВИН С В . : доводы кассационной жалобы поддерживаю. Прошу обратить внимание Судебной коллегии, что мне на стадии следствия не были предоставлены на ознакомление ряд судебных экспертиз, я обращал на это внимание в суде первой и апелляционной инстанции. Об этих судебных экспертизах я узнал в суде первой инстанции. Я был лишен вместе со своим адвокатом подать возражения на выводы экспертов, при назначении данных экспертиз предложить свои вопросы. Все были ознакомлены с экспертными заключениями кроме меня (т.9, т. 11).

Было возбуждено два уголовных дела, в 2015 и в 2016 году. При соединении уголовных дел в 2018 году были не учтены сроки следствия 6 (8 месяцев). На это я также указывал в судах первой и апелляционной инстанции, писал неоднократно жалобы. Срок следствия по нашему уголовному делу должен исчисляться с 2015 года.

Судья Бурундукова СИ. в начале 2019 года выносила постановление о возврате нашего уголовного дела на доследование, однако на это суды не обратили внимание. В связи с этим были допущены грубейшие нарушения.

Я прошу отменить приговор Курского областного суда от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года, уголовное дело в отношении меня прекратить.

Слово предоставляется осуждённому Гончарову А.В.

Осуждённый ГОНЧАРОВ А.В.: прошу принять заявление о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 126 УК РФ в связи с отказом потерпевшего от заявления в совершении в отношении него преступления. Продолжение уголовного преследования не возможно, т.к.

в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Потерпевшие не поддержали обвинение в суде. Судом не выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 24, 27, 239, 254 УПК РФ. Нарушены ст.ст. 17, 11, 45, 46, 48, 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 19, 252, ч. 2 п. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Обвинительный приговор вынесен вопреки воли потерпевших.

Судом первой инстанции были нарушены ст.ст. 242, 259, гл. 39 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания отсутствуют листы дела 115, 216, 217.

30 августа 2021 года суд удалялся в совещательную комнату и не объявил, что итоговое решение будет оглашено 1 сентября 2021 года.

1 сентября 2021 года вынесен обвинительный приговор, о котором я не знал и в котором отсутствует подпись судьи. Судом неправильно перечислены листы дела. Отсутствует последний лист приговора (л .д. 200). В протоколе судебного заседания отображен отказ государственного обвинителя от обвинения до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" несоблюдение требований о гласности судопроизводства является основанием для отмены вышестоящим судом вынесенного приговора.

Прошу Судебную коллегию исследовать данные нарушения и принять законное решение, освободить меня от назначенного наказания, восстановить нарушенные права.

Слово предоставляется адвокату Антонову В В . в защиту интересов осуждённого Гончарова А.В.

7 Адвокат АНТОНОВ ВВ.: доводы, изложенные осужденным в его кассационных жалобах, я поддерживаю в полном объеме. Полагаю, что они основаны на материалах дела. С учетом пояснений и показаний потерпевших, в частности Куликова о том, что мой подзащитный какихлибо противоправных действий в отношении него не совершал, полагаю, что жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается нынешнего заявления, с которым выступил мой подзащитный, то доводы, содержащиеся в нем, частично дополняют те доводы, которые были приведены им в кассационных жалобах, но также он приводит новые доводы, которые требуют детального разрешения.

При решении соответствующего вопроса в отношении моего подзащитного прошу учесть то обстоятельство, что как мне стало известно из беседы с ним перед настоящим судебным заседанием, Гончаров являясь истинным патриотом Российской Федерации, неоднократно обращался с соответствующими заявлениями о направлении его для выполнения боевой работы в ЧВК Вагнер.

Очередное его заявление рассматривается и он надеется, что оно будет удовлетворено.

Слово предоставляется осуждённому Пронину Д.В.

Осуждённый ПРОНИН Д.В.: прошу обратить внимание, что в суде первой и апелляционной инстанции были поданы жалобы, в которых я указывал, что у меня имеется алиби, подтверждающее, что преступление я не совершал. Я просил суды, чтобы они проверили мое алиби.

В суде первой инстанции я просил опросить сотрудников полиции. Однако они ограничились отпиской, согласно которой, я якобы мог находиться не менее 15 минут от места преступления. Суды проигнорировали этот факт.

При ознакомлении с материалами уголовного дела я писал собственноручно, что я не совершал никаких противоправных деяний, в которых меня обвиняют, следователи не ознакомили меня с вещественными доказательствами. В ходе следствия, когда опрашивали следователя Рукавкина, он подтвердил, что он не знакомил меня с вещественными доказательствами, т.к. суд огранил меня в ознакомлении с материалами дела.

Следственные действия со мной не проводились на протяжении 2,5 лет. Я подавал ходатайства и просил, чтобы с потерпевшими мне провели очные ставки. Но этого не было сделано.

Ни один свидетель в отношении меня не давал показаний. Однако судами оставлено это без внимания. Потерпевший Мурзакаев с самого начала указывал, что я не участвовал в его похищении, избиении, удержании. Потерпевший Куликов давал показания под воздействием (исходя из его жалобы). Согласно показаниям Куликова от 7 апреля 2017 года, где он говорит о том, что заключил досудебное соглашение, на него давили дать показания против меня. Давление также 8 оказывалось на Головина. Изначально Куликов не давал такие показания, поскольку не считал нужным. Свидетели, которые давали показания, также утверждали, что они их давали со слов третьих лиц, но суды не приняли это во внимание.

20 марта 2019 года дело было направлено на доследование, где судья Бурундукова и заместитель прокурора Курской области Белкин указали следствию, на что обратить внимание, было сформулировано «Какие деяния совершены Прониным и Романовым? В чем они обвиняются?» Суды не приняли это во внимание.

Суды не приняли во внимание, что я неоднократно заявлял отказ от адвоката. Согласно УПК РФ в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Но судами не принято это во внимание.

Прошу взять все доводы, которые я привел, во внимание.

Кассационные жалобы остальных участников процесса поддерживаю в полном объеме. Прошу прекратить уголовное дело в отношении меня.

Свою кассационную жалобу поддерживаю в полном объеме.

Слово предоставляется адвокату Драгуновой Е Ю . в защиту интересов осуждённого Пронина Д.В.

Адвокат ДРАГУНОВ А Е.Ю.: доводы кассационной жалобы моего подзащитного поддерживаю в полном объеме.

Обращаю внимание, что судом не было проверено алиби, на которое неоднократно указывал мой подзащитный. В приговоре Курского областного суда нет указания на роль, которую Пронин выполнял в группе лиц в соответствии с той частью, которая квалифицирована судом.

У Пронина было нарушено право на защиту, он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, включая вещественные доказательства. Не было этого сделано ни на стадии судебного следствия, ни в рамках суда первой инстанции, что является нарушением ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Также проигнорированы эти доводы судом апелляционной инстанции.

Таким образом, право на защиту, которое предполагает знакомиться со всеми материалами дела, у Пронина было нарушено.

Обращаю внимание на жалобы потерпевших, которые являются главными лицами по данному делу. Они указывают на непричастность осужденных к преступному деянию, на оговор с их стороны по принуждению со стороны следствия.

Между тем судами проигнорированы эти доводы, проверка доводов относительно принуждения потерпевших со стороны следствия к даче показаний судом не была проведена. Соответственно в данном случае ставятся под сомнение те показания и доказательства, которые суд приводит в своем приговоре. Поскольку данные доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Доводы, которые привел мой подзащитный, указывают на нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Что касается процессуальных издержек, на которые ссылается мой подзащитный. Как следует из приговора, суд оправдал Пронина по ч. 2 ст. 210 УК РФ, сторона обвинения отказалась от ст. 111 УК РФ, как чрезмерно вмененной. Между тем, процессуальные издержки небыли пересмотрены.

Соответственно это является процессуальным нарушением.

Прошу принять данные доводы во внимание, пересмотреть состоявшиеся решения нижестоящих судов и вынести законный, справедливый, вердикт.

Слово предоставляется осуждённому Романову Н.Н.

Осуждённый РОМАНОВ Н.Н.: доводы кассационной жалобы поддерживаю в полном объеме.

В т. 40 л.д. 12 находится диск с файлом «детализация телефонных соединений», который подтверждает мое алиби и на который ссылался государственный обвинитель. С момента моего задержания я говорил, что фигурантов данного уголовного дела я не знаю, никаких дружеских отношений с ними не поддерживал.

Суд взял во внимание показания засекреченных свидетелей, которые в зале судебного заседания пояснили, что всю информацию они знают со слов третьих лиц.

Суд взял за основу фотографии, находящиеся в материалах уголовного дела на которых меня нет. Потерпевший Куликов в суде пояснил, что он предполагал, что он слышит мой голос. Фоноскопическая экспертиза не проводилась. У меня есть дефект речи (заикание) который у меня с детства. Если бы меня опознавали, то по заиканию, а не по хриплому голосу.

Суд взял за основу тот факт, что потерпевших держали в Октябрьском районе Курской области. Потерпевших везли по параллельной трассе, а не той по которой я ехал. Эти трассы между собой не пересекаются. От места удержания потерпевших до трассы, по которой я ехал, 19 км. Государственный обвинитель в суде первой инстанции утверждал, что я был за 73 км. от этого места. Однако суд не принял это во внимание, указал в приговоре, что я мог передвигаться свободно и успевал в одно и тоже время быть в двух местах.

Ссылка суда на видеозапись несостоятельна, поскольку в материалах уголовного дела находятся рапорта сотрудников полиции, которые опровергают показания Куликова, что видеозаписи нет. Суд поверил потерпевшему Куликову, а сотрудникам полиции нет. В материалах уголовного дела имеется экспертиза ДНК, согласно которой ДНК Куликова, в месте удержания потерпевших, не обнаружено.

10 Согласно рапорту начальника ФСБ по Курской области, дом в котором удерживали потерпевших, расположен в другом месте. Суд также не учел данные обстоятельства. Я не понимаю, как можно верить пустым словам потерпевшего, который написал кассационную жалобу и сознается, что оговорил меня.

Прошу приговор Курского областного суда от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении меня.

Слово предоставляется адвокату Сафиулиной A.M. в защиту интересов осуждённого Романова Н.Н.

Адвокат САФИУЛЛИНА A.M.: я поддерживаю кассационную жалобу своего подзащитного в полном объеме.

Мой подзащитный утверждал и утверждает, что не участвовал в похищении потерпевших. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые говорили бы об обратном. Все свидетели, которые были допрошены в судебном заседании, не указали на то, что мой подзащитный участвовал в похищении Куликова и Мурзакаева.

В судебном заседании Куликов пояснил, что голос моего подзащитного ему не знаком. Он не видел моего подзащитного в доме, в котором его удерживали. На вопрос обвинения Куликов пояснил, что мог лишь предполагать присутствие моего подзащитного в доме.

Алиби, которое мой подзащитный представил суду, было истолковано против него. Суд сделал вывод о том, что свободно перемещался в дни совершения преступления в Октябрьском районе Курской области и мог участвовать в совершении преступления. Данный вывод суда носит предположительный характер. Хочу подчеркнуть, что площадь территории Октябрьского района Курской области составляет 628 кв.км. и само перемещение моего подзащитного по этой территории никак не свидетельствует о нахождении его на месте преступления.

В ходе апелляционного разбирательства мой подзащитный отрицал свою вину и приводил доводы своей непричастности к совершению преступления. Не было представлено ни одного доказательства опровергающего невиновность моего подзащитного.

Прошу отменить приговор Курского областного суда от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года, прекратить производство по уголовному делу в отношении моего подзащитного Романова Николая Николаевича.

Слово предоставляется представителю потерпевшего Куликова Ю.Г. - Чернышеву И.А.

Представитель потерпевшего ЧЕРНЫШОВ И.А.: поддерживаю доводы кассационной жалобы моего доверителя. Все обстоятельства, 11 которые там указаны также поддерживаю. Хочу добавить, что на данный момент у меня есть два заявления руководителю следственного комитета от Куликова Ю.Г. на неправомерные действия сотрудников следственных органов и сотрудников УФСИН России, которые принуждали его к даче показаний. В этих заявлениях он указывает, что оговорил тех людей, которые были осуждены. Поэтому прошу Судебную коллегию отнестись со всей серьезностью к данному заявлению.

Прошу отменить приговор Курского областного суда от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года, прекратить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Председательствующий сообщает, что имеются заявления от адвокатов Антонова ВВ., Драгуновой Е.Ю., Сафиулиной A.M. о выплате вознаграждений за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в настоящем судебном заседании. Также осужденным Гончарову А.В., Пронину Д.В., Романову Н.Н. разъясняется, что указанные в заявлениях суммы будут выплачены из средств федерального бюджета, отнесены к процессуальным издержкам, которые могут быть с них взысканы, если они не докажут свою имущественную несостоятельность.

На вопрос председательствующего осужденный Гончаров А.В.

пояснил, что в материалах дела представлены характеризующие его документы, указан состав его семьи и состояние его здоровья, поэтому оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

На вопрос председательствующего осужденный Пронин Д.В.

пояснил, что возражает против взыскания с него процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвоката.

На вопрос председательствующего осужденный Романов Н.Н.

пояснил, что он не возражает против взыскания с него процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвоката.

Слово предоставляется прокурору Тереховой С П .

Прокурор ТЕРЕХОВА С П . :

исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, может быть преодолено, если были допущены при судебном разбирательстве такие ошибки, которые повлияли на исход данного дела.

Таких ошибок по данному уголовному делу допущено не было.

12 Позиция осужденных о непричастности к похищению в составе организованной группы, была аналогична в судах первой и апелляционной инстанции.

Довольно странная позиция защиты, которая утверждает о нарушении прав осужденных, в частности о том, что нижестоящие суды оставили без оценки их доводы, которые приводили сегодня в ходе судебного разбирательства. Достаточно обратиться к материалам дела, в частности к протоколам судебного заседания, чтобы убедиться, что абсолютно все доводы, которые приведены сегодня и указаны в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения нижестоящими судами. Это доводы о понуждении к даче показаний, о нарушении прав при окончании предварительного расследования, о нарушении требований ст. 252 УПК РФ. Я полностью согласна с теми выводами, которые суд изложил в приговоре и с которыми совершенно обоснованно согласился суд апелляционной интонации.

В связи с изменением своих показаний в судебном заседании потерпевшими и свидетелями Воробьевыми и Сельверстовым, суд в соответствии с законом огласил их предыдущие показания и в дальнейшем дал оценку в совокупности с теми доказательствами, которые были предоставлены после изучения процессуальных документов. Совершенно обоснованы выводы суда о надуманности доводов осужденных и потерпевшего Мурзакаева о понуждении его к даче показаний и об оговоре со стороны потерпевшего Куликова, о понуждении к даче показаний Воробьевыми, Сельверстовыми. Их показания данные на предварительном следствии суд обосновано признал достоверными. Суд апелляционной инстанции указал на то, что позиция потерпевшего была направлена на облегчение участи осужденных.

Решение суда о виновности осужденных в том объеме обвинения, которое было поддержано государственным обвинителем, было основано на совокупности тех данных, которые суд установил. В частности о наличии между осужденными устойчивых сплоченных связей и той степени организованности, которая позволила им реализовать преступный план и довести умысел до конца.

Юридическая оценка, которая была дана судом, совершенно верная.

Я не нахожу оснований сомневаться в ней. Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом, и согласно протоколам судебного заседания результат их рассмотрения был мотивирован.

При назначении наказания учитывались все данные о личности виновных, их состояние здоровья, в том числе и данные о состоянии здоровья Головина. Однако оснований для освобождения от наказания при постановлении приговора у суда не было.

Что касается решения суда в части взыскания процессуальных издержек, оно полностью соответствует требования уголовнопроцессуального закона. Доводы Пронина в этой части не состоятельны.

13 Прошу доводы кассационных жалоб признать необоснованными, отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть кассационного определения, а также оглашены определения о выплате вознаграждений адвокатам Антонову ВВ., Драгуновой Е.Ю., Сафиуллиной A.M.

Судебное заседание объявляется закрытым в 13 часов 51 минуту.

Председательствующий Секретарь