77RS0033-02-2021-018424-62 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-КГ23-41-К2 №2-1434/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Красновой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору, процентов по дату фактического погашения задолженности, неустойки по договору, неустойки по дату фактического погашения задолженности,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Красновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору, процентов по дату фактического погашения задолженности, неустойки по договору, неустойки по дату фактического погашения задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что по договору цессии к нему перешло требование к ответчику по кредитному договору, заключённому между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Красновой Н.Н. 23 февраля 2014 г.

Истец, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 10-098948 от 23 февраля 2014 г. состоящую из основного долга в размере 163 218 рублей 44 копейки, неоплаченные проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга, рассчитанную по состоянию на 25 июня 2015 г. в размере 14 145 рублей 98 копеек, неуплаченные проценты по ставке 34 % годовых на 2 сумму основного долга за период с 26 июня 2015 г. по 22 апреля 2021 г. в размере 320 000 рублей, неустойку за период с 26 июня 2015 г. по 22 апреля 2021 г. в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга за период с 23 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращённого основного долга за период с 23 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г.

исковые требования удовлетворены частично: с Красновой Н.Н. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 23 февраля 2014 г., состоящая из суммы основного долга в размере 163 218 рублей 44 копейки, неуплаченные проценты по договору в размере 14 145 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Козловым О.И. 13 февраля 2023 г., ставится вопрос о её передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым ВВ. 2 марта 2023 г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами и выражаются в следующем.

Судом установлено, что 23 февраля 2014 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Красновой Н.Н. заключён кредитный договор 3 № 10-098948, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 181 680 рублей на срок до 22 февраля 2019 г. под 34 % годовых.

Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячными платежами - 23 числа каждого месяца в размере 6 332 рубля. Плата за кредит установлена в размере 30,50 % в год, максимальная сумма уплаченных процентов 197 188 рублей 48 копеек.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также согласно условий кредитного договора подписав заявлениеоферту от 23 февраля 2014 г. № 10-098948 Краснова Н.Н. в случае акцепта банком её заявления дала согласие на предоставление банком информации, составляющей её кредитную историю в бюро кредитных историй до полного исполнения ею обязательств по кредитному договору, заключённому с ЗАО КБ «Русский Славянский банк» на основании её заявления-оферты и дала согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (в том числе не являющимся кредитными организациями) (л.д. 30).

Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

26 мая 2015 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключён договор цессии № РСБ-260515-ССТ, по которому права требования к ответчику перешли ООО «ССТ» (л.д. 17-19).

Согласно п.2.1,2.2,2.2.1,2.2.2, 2.2.3,3.1,3.2 договора цессии от 26 мая 2015 г. цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору с ответчиком, в т.ч. остаток суммы кредита на дату уступки прав, задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, а дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов на дату уступки прав включительно.

Права требования переходят к цессионарию в объёме, установленном Приложением № 2 к договору.

Согласно выписке из реестра должников объём уступаемых в отношении Красновой Н.Н. прав составляет 177 364 рубля 42 копейки, в том числе основной долг - 163 218 рублей 44 копейки, начисленные проценты 14 145 рублей 98 копеек (л.д. 35).

ООО «ССТ» согласно договора цессии от 11 августа 2020 г. передало права требования по договору с ответчиком 20 августа 2020 г. между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А.

заключён договор уступки прав требования к Красновой Н.Н.

4 15 апреля 2021 г. ИП Инюшин К.А. заключил с ИП Козловым О.И.

договор цессии в отношении обязательств Красновой Н.Н. перед ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (л.д. 13).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Козлова О.И. в части, суд первой инстанции, дав толкование договору, заключённому ЗАО КБ «Русский Славянский банк» с ООО «ССТ», установил объём требований, перешедших к истцу по договору цессии от 15 апреля 2021 г. в размере основного долга - 163 218 рублей 44 копейки и процентов - 14 145 рублей 98 копеек, которые взыскал с ответчика, отказав в удовлетворении остальных требований, указав, что их объём не может превышать объём требований которым обладал цедент.

Суды апелляционной инстанции и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с данными выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому 5 кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, для правильного разрешения спора суду следовало на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора с учетом наличия в договоре таких оборотов, как «все права цедента» и «в том числе», определить содержание условий договора от 26 мая 2015 г., сопоставив их с другими условиями данного договора.

Так, по мнению заявителя, в пункте 2.2. этого договора указано, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе перечисленные в пунктах 2.2.1-2.2.3 договора.

По мнению заявителя, изложенному в кассационной жалобе судами не учтено, что в пункте 2.1 договора уступки требования (цессии) от 26 мая 2015 г. аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объёме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования, т.е. из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Между тем, как указывает заявитель в кассационной жалобе, судами не дано оценки доводам истца о том, что требование, вытекающее из кредитного договора, передано ООО «ССТ» затем истцу в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки требования 6 отдельных сумм задолженности Красновой Н.Н. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки требования.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков