50RS0026-01 -2020-007290-12 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-КГ23-19-К1 №2-1730/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 м а я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Осипова Игоря Константиновича на решение Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу по иску Осипова Игоря Константиновича к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о возложении обязанности уменьшить мощность в электрических высоковольтных сетях,

установил:

Осипов К.И. обратился в суд с иском к АО «Мособлэнерго» о возложении обязанности уменьшить мощность в электрических высоковольтных сетях, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником Vi доли земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040308:0030, общей площадью 568,49 м2, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Жилино, д. 129. В соответствии с проектом границ земельного участка в границах землеотвода проходит высоковольтная линия 0,46 кВ, т.е. его земельный участок обременён сервитутом, поскольку при напряжении высоковольтных линий 0,4 кВ охранная зона составляет 2 метра. В 2013 году была установлена комплексная трансформаторная подстанция номер 091 с номинальным напряжением 6 кВ, охранная зона которой составляет 10 метров. Полагая, что нахождение высоковольтной линии с напряжением 6 кВ на его земельном участке пагубно влияет на его здоровье, так как в десятиметровую охранную зону, охватывающую большую часть земельного участка, попадает также жилой дом, он ограничен в использовании земельного 2 участка, просил возложить на ответчика обязанность снизить мощность в высоковольтных сетях, проходящих по его земельному участку до 0,4 кВ.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как усматривается из вводной, описательной и мотивировочной частей определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в судебном заседании 13 октября 2022 г. судом кассационной инстанции рассматривалась кассационная жалоба Осипова И.К.

на решение Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г.

Согласно резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. судом кассационной инстанции оставлены без изменения решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г., кассационная жалоба Малышевой Е В . - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осиновым И.К. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 22 марта 2023 г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 14 (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом кассационной инстанции и выражаются в следующем.

3 В соответствии с частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны:

1) наименование и состав суда, вынесшего определение;

2) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения;

3) дело, по которому принято определение;

4) наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление о пересмотре дела в кассационном порядке;

5) фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий;

6) содержание обжалуемых судебных постановлений;

7) выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления;

8) мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, по результатам проверки доводов кассационной жалобы Осипова И.К. суд кассационной инстанции указал в мотивировочной части на согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем, в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. указано, что оставлены без изменения решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г., без удовлетворения кассационная жалоба Малышевой Е.В.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в своём определении не указал к каким выводам пришёл суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы Осипова И.К., т.е. решения по его кассационной жалобе фактически принято не было, тогда как кассационная жалоба Малышевой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г. в судебном заседании по делу № 2-1730/2021 состоявшемся 13 октября 2022 г. не рассматривалась.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

4 Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению заявителя определение суда кассационной инстанции данным требованиям не соответствует.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч

определил:

кассационную жалобу Осипова Игоря Константиновича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков