24RS0044-01-2021-001105-43 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№53-КГ23-12-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва ^рлая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Архиповой Марии Сергеевны и Салмина Виктора Валерьевича на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. по делу по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования город Заозерный Рыбинского района Красноярского края в лице администрации города Заозерный Красноярского края, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Мильман-Дом», Халяпину Николаю Сергеевичу, Салмину Виктору Валерьевичу, Фомину Матвею Юрьевичу, Брыль Ирине Витальевне, Архиповой Диане Олеговне, Архиповой Марии Сергеевне, Архипову Павлу Андреевичу, Архиповой Нине Александровне об истребовании имущества из незаконного владения

установил:

Рыбинский межрайонный прокурор, действуя в интересах муниципального образования г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края в лице администрации г. Заозерный Красноярского края, а так же в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным выше иском, указав, что в результате прокурорской проверки исполнения законодательства о собственности установлено, что в собственности муниципального образования г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края находились объекты централизованного 2 водоснабжения и водоотведения, предназначенные для обслуживания населения г. Заозерный. В целях их надлежащего использования и обеспечения общественных нужд администрацией было учреждено МУП «Заозерновский Жилком», в хозяйственное ведение которого переданы, в том числе централизованные объекты водоснабжения и водоотведения.

После признания МУП «Заозерновский Жилком» банкротом, 18 июля 2013 г. конкурсным управляющим предприятия были проведены торги, по результатам которых объекты приобрело ООО «Эколог плюс». В дальнейшем ООО «Эколог плюс» продало объекты ООО «Мильман-Дом», которое продало их физическим лицам - Салмину ВВ., Архипову П.А., Халяпину Н.С, Фомину М.Ю. Затем Архипов П.А. свои объекты подарил Архиповой Н.А., Фомин М.Ю. - продал Брыль И.В., Халяпин Н.С. - продал Архиповой М.С., Салмин В В . - продал Архиповой Д.О.

Кроме того, Архипова Н.А. подарила свои объекты Брыль ИВ., Архиповой М.С. и Архиповой Д.О. переданы объекты недвижимого имущества.

Полагает, что торги по продаже спорных объектов являются недействительными, а все последующие договоры, заключенные по результатам этих торгов, - ничтожными.

МУП «Заозерновский Жилком» не имел права на отчуждение муниципального имущества, администрация г. Заозерный не являлась стороной сделок по отчуждению имущества, следовательно, имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями ответчиком было заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г., исковые требования Рыбинского межрайонного прокурора удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в 3 судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что проведенные конкурсным управляющим торги и последующие договоры купли-продажи, заключенные с ООО «Эколог плюс» являются ничтожными и не порождают права собственности последнего на спорное имущество, поскольку в результате последовательности вышеуказанных сделок состоялось выбытие из муниципальной в частную собственность имущества, изъятого из оборота, спорное имущество не могло быть включено в конкурсную массу и подлежало передаче его собственнику. При этом отметив, что истцом избран верный способ защиты права путем подачи виндикационного иска.

Отклоняя доводы ответчиков о признании их добросовестными приобретателями, суд указал, что спорное имущество является централизованными объектами холодного водоснабжения и водоотведения г. Заозерный и уже в силу особого характера и назначения имущества приобретатели должны были знать о том, что указанные объекты, не подлежат отчуждению в частную собственность.

Ответчиками не представлено доказательств о принятии ими разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Соответственно, имущество приобретено ответчиками по ничтожным сделкам, о чем они знали.

Суды апелляционной и кассационной инстанции не нашли оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, судами проверялись, о чем изложено в принятых по делу судебных постановлениях.

4 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Архиповой Марии Сергеевне и Салмину Виктору Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /> /?/^? /М2^2^Фо А.П. Киселев