26RS0017-01-2017-003926-75 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ23-12-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 25 м а я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Сукосьян Риты Вагаршаковны на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 г. по жалобе финансового управляющего Сукосьяна Веника Жораевича - Козицого Павла Александровича на определение Кисловодске™ городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 г. об утверждении мирового соглашения делу по иску Сукосьян Риты Вагаршаковны к Сукосьяну Венику Жораевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

Сукосьян Р.В. обратилась в суд иском к Сукосьяну Б.Ж. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключённое между Сукосьян Р.В. и Сукосьяном Б.Ж., производство по делу прекращено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. ходатайство финансового управляющего Сукосьяна Б.Ж. Козицого П.А. удовлетворено, восстановлен пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 г.

2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г.

оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 г. определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 15 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что Сукосьян Р.В. обратилась в суд иском к Сукосьяну Б.Ж. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключённое между Сукосьян Р.В. и Сукосьяном Б.Ж., по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства по возврату ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. (суммы основного долга) и начисленных процентов в размере 715 000 руб., возникшего на основании договора займа денежных средств от 20 марта 2016 г. путём представлением ответчиком взамен исполнения договора займа от 20 марта 2016 г. отступного, а именно передаче в собственность истца земельного участка и расположенного на нём жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 1 февраля 2022 г. Сукосьян Б.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

3 Кассационная жалоба на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 г. направлена финансовым управляющим Сукосьяна Б.Ж. - Козицким П.А. в суд первой инстанции 26 августа 2022 г., то есть с пропуском процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Восстанавливая срок для подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что у финансового управляющего Козицкого П.А. имелись уважительные причины, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 г. Поскольку об указанном судебном постановлении ему стало известно в 2022 году в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ставропольского края о признании Сукосьяна Б.Ж. несостоятельным (банкротом). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что о наличии определения об утверждении мирового соглашения финансовому управляющему стало известно ранее указанной выше даты, не представлено.

Отменяя определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 г. об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции исходил из того, что мировое соглашение заключено до принятия заявления о признании должника банкротом, а также без учёта наличия к Сукосьяну Б.Ж., как должнику, требований иных кредиторов, которые в силу признания его банкротом подлежат пропорциональному удовлетворению за счёт конкурсной массы должника.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на нарушение норм права.

ю В соответствии с частью 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 7 статьи 153 | 0 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

По смыслу приведённых нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит 4 добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 статьи 153 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Сукосьян Р.В. к Сукосьяну Б.Ж. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда пришли к мировому соглашению о прекращении обязательства по возврату ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. (суммы основного долга) и начисленных процентов в размере 715 000 руб., возникшего на основании договора займа денежных средств от 20 марта 2016 г. путём представлением ответчиком взамен исполнения договора займа от 20 марта 2016 г. отступного, а именно передаче в собственность истца земельного участка и расположенного на нём жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Убедившись, что мировое соглашение сторон является осознанным, не противоречит закону, не нарушает прав сторон и иных лиц, направлено на разрешение имеющегося материального спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения, заключением которого стороны урегулировали возникший спор.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что отменяя определение Кисловодского городского суда Ставропольского края, суд кассационной инстанции исходил из того, что мировое соглашение, утверждённое 16 октября 2017 г. заключено без учёта наличия требований кредиторов к Сукосьяну Б.Ж., как должнику в деле о признании несостоятельным (банкротом). Таким образом, суд кассационной инстанции, основаниями для отмены определения об утверждении мирового соглашения от 16 октября 2017 г. указал определение Арбитражного суда Ставропольского края от 1 февраля 2022 г., то есть обстоятельства, которые на момент подписания мирового соглашения в 2017 году не наступили.

Кроме того, судом кассационной инстанции не учтено, что абзацем вторым части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен предельно допустимый срок (1 год) для подачи соответствующего ходатайства финансовым управляющим, намеренным оспорить вступившее в законную силу судебное постановление.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5

определил:

кассационную жалобу Сукосьян Риты Вагаршаковны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ///^/^ М.В. Кротов