УИД 78RS0002-01-2021-005534-48 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ23-16-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 23 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролкина СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Санкт-Петербургского открытого акционерного общества «Красный Октябрь» по доверенности Теленковой Галины Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу № 2-1591/2022 Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску Стояльцева Сергея Алексеевича к СанктПетербургскому открытому акционерному обществу «Красный Октябрь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Стояльцев С.А. через представителя по доверенности Карпову М.А.

27 апреля 2021 г. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому открытому акционерному обществу «Красный Октябрь» (далее - Санкт-Петербургское ОАО «Красный Октябрь») и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным приказ Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» от 29 марта 2021 г. об увольнении на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, 2 возложить на Санкт-Петербургское ОАО «Красный Октябрь» обязанность восстановить его на работе в должности слесаря-сборщика двигателей 5 разряда, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 7 апреля 2014 г. на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в СанктПетербургском ОАО «Красный Октябрь» в должности слесаря-сборщика двигателей 5 разряда (цех 120).

Приказом генерального директора Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» от 29 марта 2021 г. Стольяцев С.А. уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Стояльцев С.А. считал свое увольнение по указанному основанию незаконным, ссылаясь на то, что работодателем не доказан факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

12 марта 2021 г. при составлении акта о нахождении Стояльцева С.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте работниками отдела кадров Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» ему было выдано направление в Наркологический реабилитационный центр № 4, в котором указано, что за медицинское освидетельствование он должен заплатить 1600 руб. Стояльцев С.А. полагал, что медицинское освидетельствование должно оплачиваться работодателем, в связи с чем отказался от его прохождения.

Указывая на то, что сложившаяся ситуация негативно отразилась на самочувствии, привела к бессоннице и стрессу, Стояльцев С.А. просил взыскать с Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Калининского районного суда г.

Санкт-Петербурга от 19 января 2022 г. исковые требования Стояльцева С.А. удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным приказ СанктПетербургского ОАО «Красный Октябрь» от 29 марта 2021 г. о прекращении трудового договора со Стояльцевым С.А. по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Стояльцева С.А. на работе в Санкт-Петербургском ОАО «Красный Октябрь» в должности слесаря-сборщика двигателей 5 разряда (цех 120), взыскал с Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» в пользу Стояльцева С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2021 г. по 19 января 2022 г. в размере 683 460 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявителем ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 31 января 2023 г. удовлетворено заявление представителя Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» по доверенности Теленковой Г.С.

о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, Санкт-Петербургскому ОАО «Красный Октябрь» восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г.

и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . от 24 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы представителя СанктПетербургского ОАО «Красный Октябрь» Теленковой Г.С по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 14 (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.

4 Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом СанктПетербургского ОАО «Красный Октябрь» от 7 апреля 2014 г. Стояльцев С.А.

принят на работу на должность слесаря-сборщика двигателей 4 разряда в цех 120 (т. 1,л.д. 111).

7 апреля 2014 г. между Санкт-Петербургским ОАО «Красный Октябрь» и Стояльцевым С.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого Стояльцеву С.А. установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем по графику: с 7 час. 30 мин. до 16 час. 10 мин. с перерывом для отдыха и питания с 11 час. 30 мин. до 12 час. 10 мин., с выходными днями в субботу и воскресенье (т. 1, л.д. 112-115).

8 соответствии с дополнительным соглашением от 7 апреля 2014 г. к трудовому договору Стояльцев С.А. стал занимать должность слесарясборщика двигателей 5 разряда в цехе 120 (т. 1, л.д. 117).

12 марта 2021 г. начальником участка № 20 Ивановым В.А. на имя начальника цеха 120 подана докладная записка о том, что им 12 марта 2021 г. в 9 час. 30 мин. замечен слесарь-сборщик Стояльцев С.А. в нетрезвом состоянии, в связи с чем отстранен от работы, а также составлен акт о том, что Стояльцев С.А., находясь в нетрезвом состоянии, не может написать объяснительную записку (т. 1, л.д. 126, 127).

12 марта 2021 г. в 10 час. 20 мин. заместителем начальника отдела обеспечения режима и гражданской обороны Толоконниковой Н.П. составлен акт о том, что Стояльцев С.А. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в данном акте имеется объяснение Стояльцева С.А.:

«Извините! Я признаю, что совершил ошибку!», а также имеется запись о том, что от медицинского освидетельствования и объяснения Стояльцев С.А.

отказался (т.1, л.д. 124, 124 оборот).

12 марта 2021 г. в 10 час. 30 мин. начальником бюро табельного учета отдела кадров Невелевой М.Ю. Стояльцеву С.А. выдано направление в медицинское учреждение на установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств или иных вызывающих опьянение веществ (в сопровождении инспектора по дисциплине отдела кадров Гудзеляк Е.Л.), в котором указано, что медицинское освидетельствование можно пройти в течение 2-х часов с момента составления акта о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, при себе иметь паспорт и 1600 руб. В направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись Стояльцева С.А. об отказе от его прохождения (т. 1, л.д. 125).

Приказом заместителя генерального директора Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» от 12 марта 2021 г. в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения Стояльцев С.А. отстранен от работы (т. 1, л.д. 122).

От ознакомления с данным приказом об отстранении от работы Стояльцев С.А. отказался, о чем работниками Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» был составлен акт (т. 1, л.д. 123).

В период с 15 по 28 марта 2021 г. Стояльцев С.А. находился в очередном отпуске (т. 1, л.д. 180).

5 Приказом генерального директора Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» от 29 марта 2021 г. Стольяцев С.А. уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) (т. 1, л.д. 128, 129).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено работодателем с нарушением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Стояльцева С.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции исходил из того, что медицинское освидетельствование Стояльцева С.А. проведено не было, в то время как именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию факта нахождения работника в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Сославшись на положения статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что Санкт-Петербургским ОАО «Красный Октябрь» не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Стояльцеву С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование за счет средств работодателя и с использованием транспорта, предоставленного работодателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно привел довод о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства (докладные, служебные записки, акты, направление на медицинское освидетельствование) в отдельности и в совокупности не отвечают требованиям достаточности и достоверности и не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении Стояльцева С.А. на рабочем месте 12 марта 2021 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, полагая, что доводы кассационной жалобы представителя Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по 6 поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В кассационной жалобе представитель Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» ссылается на то, что судами нижестоящих инстанций в нарушение указанных норм права необоснованно было признано незаконным увольнение Стояльцева С.А. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отсутствия медицинского заключения, подтверждающего нахождение Стояльцева С.А.

12 марта 2021 г. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства, представленные Санкт-Петербургским ОАО «Красный Октябрь» в материалы дела, были получены установленным законом способом и удовлетворяют требованиям закона об относимости и допустимости, однако суды нижестоящих инстанций в нарушение норм процессуального права о доказательствах и доказывании пришли к выводу о том, что нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения может быть подтверждено исключительно медицинским заключением, то есть сочли ничтожными все имеющиеся в деле доказательства перед, по мнению судов, единственным, имеющим доказательную силу медицинским заключением.

В кассационной жалобе представитель Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» приводит довод о том, что суды нижестоящих инстанций применили статью 213 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2022 г.), не подлежащую применению к спорным отношениям, неправильно ее истолковав, поскольку указанная статья регулирует отношения, связанные с обязательными предварительными (при поступлении на работу) и периодическими медицинскими осмотрами работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Данная норма права обязывает работодателя нести бремя расходов на такие обязательные медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования, к которым медицинское освидетельствование на состояние опьянения не относится.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая бы обязывала работодателя нести расходы на оплату медицинского освидетельствования работника на состояние алкогольного опьянения.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что СанктПетербургским ОАО «Красный Октябрь» был соблюден порядок направления работника на медицинское освидетельствование для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, однако Стояльцев С.А., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г.

7 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, при этом работодатель не вправе был его принуждать каким-либо способом к прохождению данного медицинского освидетельствования.

Кроме того, в кассационной жалобе представитель Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» приводит доводы о том, что Стояльцев С.А. ранее (14 июля 2020 г.) уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что нетрезвый работник, выполняющий на данном предприятии работу с применением высокотехнологичного оборудования, может допустить брак при изготовлении продукции, тем самым подвергая опасности не только свою жизнь, но и жизнь других людей.

Приведенные представителем Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» Теленковой Г.С доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 3907 и 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу представителя Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» по доверенности Теленковой Г.С. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^с^г"^^^ С-^-^г^' С В . Фролкина