ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 67-УД23-12-А5 город Москва 24 мая 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей делам Верховного Суда Шамова А.В., Фаргиева И. А., Зыкина В.Я.

с участием прокурора Курочкиной Л.А., осуждённой Ивановой В.А., её защитника - адвоката Скрипник М.В., при секретаре судебного заседания Горюновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скрипник М.В. на приговор Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года по уголовному делу в отношении Ивановой В.А., осуждённой за совершение преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ, и Вакалова Е.В., осуждённого за совершение преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 и ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 08 минут по московскому времени.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Осуждённая Иванова В.А. участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, расположенной в г. Омске.

Председательствующий устанавливает личность осуждённой:

- Иванова Виктория Александровна, уроженка г. Каргата Новосибирской области, 5 ноября 1999 года рождения.

На вопрос председательствующего осуждённая Иванова В.А. пояснила, что качество видеоконференц-связи её устраивает и ей хорошо слышно и видно участников судебного заседания.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатом и секретарём судебного заседания.

Адвокат Скрипник М.В.

Ивановой В.А. по соглашению.

представляет интересы осуждённой Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору и секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ, а также обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, предусмотренные ст. 72 УПК РФ.

Отводов не заявлено, самоотводов не последовало.

Председательствующий разъясняет осуждённой Ивановой В.А. её права в судебном заседании: заявлять ходатайства, обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации;

в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Осужденная Иванова В.А. сообщает, что права ей понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств от участников процесса не последовало.

Председательствующий выясняет мнение участников процесса о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие потерпевших Апутанова М.А. и Апутановой И.В., а также осуждённого Вакалова Е.В., надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

На вопрос председательствующего участники судебного заседания, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть уголовное дело при данной явке.

2 Судья Фаргиев И.А. докладывает дело: излагает обстоятельства уголовного дела, существо принятых по уголовному делу судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Скрипник М.В.

Председательствующий предоставляет Скрипник М.В. выступить по делу.

возможность адвокату Адвокат Скрипник М.В. в своём выступлении пояснила: доводы кассационной жалобы поддерживаю и полагаю, что судом первой инстанции, как и Пятым апелляционным судом общей юрисдикции, допущен ряд существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконных и необоснованных судебных актов.

По мнению стороны защиты вина Ивановой В.А. не была доказана.

Более того, мы неоднократно указывали на нарушения, которые были допущены в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, в частности, нам не единожды отказывали в ходатайстве о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы.

Также в суде первой инстанции был вызван эксперт для разъяснения первого заключения судебно-медицинской экспертизы трупа. В ходе допроса эксперт пояснил, что физические данные никак не влияют на странгуляционную борозду, однако не исключил наслоение странгуляционной борозды одну на другую, чего не было отражено в первом заключении.

Кроме того, сторона защиты просит исключить доказательства по уголовному делу, а именно, переписки между Ивановым В.А.

и Вакаловым ЕВ., а также протокол проверки показаний на месте.

В связи с изложенным прошу приговор Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий предоставляет Ивановой В.А. выступить по делу.

возможность осуждённой Осуждённая Иванова В.А. в своём выступлении пояснила: я полностью согласна со своим защитником. Также хочу дополнить, что ничего предварительного и целенаправленного с Вакаловым Е.В. у меня не было.

В тот момент я спасала свою жизнь. Даже взрослая женщина не смогла бы правильно среагировать, правильно поступить. Мне было очень страшно и я была очень сильно напугана.

Никаких действий, направленных на убийство человека в тот вечер, я не совершала. Мне очень жалко, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не было предпринято никаких действий для того, чтобы полноценно разобраться в данном уголовном деле.

з Я просто хотела жить. Просьбу адвоката об отмене судебных решений по уголовному делу поддерживаю и прошу её кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий предоставляет Курочкиной Л.А. выступить по делу.

возможность прокурору Прокурор Курочкина Л.А. в своём выступлении пояснила: на основании изучения материалов уголовного дела, доводов адвоката в защиту осуждённой Ивановой В.А., изложенных в кассационной жалобе, считаю их несостоятельными.

Настоящее уголовное дело судом первой и апелляционной инстанции рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях как осуждённых, так и потерпевших Апутанова М.А.

и Апутановой И.В., свидетелей Лучкиной Е.А., Госсельбах Л.Л., Шабанова А.А. и Тюхай Е.В., выводах экспертов, протоколах осмотра места происшествия и других доказательствах, оценка которым судом дана.

Суд в приговоре дал оценку показаниям осуждённых путем их сопоставления между собой и с другими доказательствами, нашёл достоверными первоначальные показания, в которых они изобличают друг друга в совершении преступлений, детально поясняя обстоятельства содеянного.

Последующие показания о непричастности Ивановой В.А.

к совершению преступлений суд нашел несостоятельными, расценив как стремление преуменьшить степень вины, избежать ответственности.

Доводы о том, что Иванова В.А. просто держала веревку, не натягивая её, противоречат обстоятельствам делам, выводам эксперта, согласно которым все телесные повреждения причинены потерпевшему прижизненно.

То есть, пока Вакалов Е.В. на переднем сиденье наносил удары кулаками и электрошоковым устройством, Иванова В.А. сзади сдавливала шею петлей.

Таким образом, каждый участвовал в лишении жизни потерпевшего.

Действия Ивановой В.А. квалифицированы правильно.

Об умысле на угон автомобиля и лишение жизни потерпевшего свидетельствуют характер их действий, применение электрического провода, электрошокера, нанесение ударов кулаками до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни.

Предварительный сговор осуждённых подтверждается показаниями, перепиской в телефоне, о чём свидетельствует согласованность действий, заблаговременная подготовка к совершению преступлений.

Полагаю, что требования УПК РФ соблюдены. Допустимость доказательств проверена. Явка Ивановой В.А. с повинной признана судом недопустимым доказательством, поскольку получена в отсутствие защитника.

Что касается протокола проверки показаний Ивановой В.А. на месте от 15 сентября 2020 года, то в приговоре суда не учитывался в качестве доказательств её виновности.

4 Осмотр мобильного телефона, изъятого у Ивановой В.А., проведён в соответствии с положениями ст. 176-177 УПК РФ, в которых не предусмотрено наличие согласия кого-либо на проведение данного следственного действия.

Все ходатайства, в том числе о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, рассмотрены и мотивировано разрешены судом.

Оснований для назначения названной экспертизы не установлено.

Эксперт Ивлева В.А. была допрошена в судебном заседании, ответила на все поставленные вопросы. Несогласие стороны защиты с выводами и ответами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой, её состояние здоровья, явку с повинной, признание вины на первоначальной стадии расследования по делу, молодой возраст, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

С учётом изложенного, прошу состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату для принятия решения. После возвращения судей из совещательной комнаты оглашается кассационное определение.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 10 часов 37 минут по московскому времени. Л Председательствующий:

// -\ / Секретарь:

^J(UUU^-f^-- 5 А.В. Шамов А.Е. Горюнова