79005_2010737 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-26255(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» (далее – должник) Гудковой Оксаны Евгеньевны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по делу № А41-88521/2018 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности адвоката Нечаева Дмитрия Николаевича с оплатой его услуг за счет должника в размере 150 000 руб.

ежемесячно.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.01.2023, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному 2 спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из недоказанности необходимости в привлечении упомянутого специалиста при требуемой квалификации арбитражных управляющих и объеме подлежащих выполнению работ.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев