79004_2009785 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-26441(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ивонтьева Андрея Николаевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2023 по делу № А43-19064/2018 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) Елина Геннадия Александровича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Елина Татьяна Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка, применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 27.04.2022 отказано в удовлетворении заявления Елиной Людмилы Юрьевны о признании недействительными торгов и сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка.

Судом апелляционной инстанции приняты к совместному рассмотрению апелляционные жалобы Елиной Т.Г. и Елиной Л.Ю.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, постановлением от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.01.2023, определение суда первой инстанции от 15.12.2021 и 2 дополнительное решение от 27.04.2022 отменил по безусловным основаниям, в удовлетворении заявлений отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и дополнительное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствуя доказательств направления Елиной Л.Ю. копии определения о принятии заявления Елиной Т.Г. к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации