79016_2010639 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-6843

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 г.

г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (Краснодарский край, заявитель) на определение Арбитражного суда СевероКавказского округа от 09.11.2022 и определение Арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.01.2023 по делу № А32-1013/2022 Арбитражного суда Краснодарского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (далее – истец, общество) к непубличному акционерному обществу «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» (Краснодарский край, далее – ответчик, компания), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, о взыскании 1 066 981 рубля задолженности и 284 617 рублей 18 копеек неустойки,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2022, оставленным без изменения определением того же суда от 19.01.2023, кассационная жалоба общества на акты судов первой и апелляционной инстанций возвращена заявителю.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные определения арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых арбитражным судом округа, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Арбитражный суд округа, возвращая кассационную жалобу заявителя и проверяя в последующем обоснованность возврата, исходил из пропуска срока на обжалование судебных актов судов нижестоящих инстанций, отсутствия независящих от заявителя причин пропуска срока на обжалования, которые являются уважительными и могли бы служит основанием для восстановления процессуального срока.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 Кодекса, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о допущенных окружным судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова