ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №222 -УД23- 25-А6 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 18 мая 2023 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Дербилова О.А.

при секретаре Лисицыной А.Г.

с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Командирова С.Э. путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Горбачева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горбачева Е.А. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 31 января 2023 г.

По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 28 июля 2022 г.

Командиров Сергей Эдуардович, родившийся 5 июля 1995 г. в г. Смоленске, несудимый, 2 осужден по ч. 2 ст. 205 УК РФ за совершение трех преступлений к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года, за каждое; по п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; по ч. 4 ст. 354' УК РФ к лишению свободы на срок на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года;

по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, а по совокупности 2 преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 5 лет и штрафу в размере 30000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 31 января 2023 г. приговор в отношении Командирова С.Э. оставлен без изменения Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденного Командирова С.Э. и адвоката Горбачева Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Командиров признан виновным и осужден за совершение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») публичных призывов к осуществлению террористической деятельности и публичного оправдания терроризма (два деяния), публичных призывов к осуществлению террористической деятельности (одно деяние); за совершение с угрозой применения насилия с использованием сети «Интернет» действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды по признакам принадлежности к социальной группе; за совершение с использованием сети «Интернет» действий, направленных на распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а также за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены Командировым в период с 20 июля 2019 г. по 30 мая 2021 г. на территории г. Смоленска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Горбачев в кассационной жалобе указывает, что приговор и апелляционное определение в отношении Командирова являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование в жалобе приводятся следующие доводы.

В нарушение закона приговор основан лишь на выводах экспертов Михеева Д.И. и Аминовой Д.З., проводивших психолого-лингвистические судебные экспертизы. У эксперта Михеева Д.И. отсутствуют профессиональная компетенция и образование для участия в лингвистических исследованиях. Судами дана неправильная оценка рецензии специалиста Корольковой А.В. на заключение экспертов и ее показаниям в 3 судебном заседании о некомпетентности эксперта Михеева Д.И. и несоответствии заключения экспертов требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» относительно примененных экспертами методик, а также не принят во внимание ответ за адвокатский запрос из ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» по вопросу образования эксперта Михеева Д.И. Эксперт Михеев Д.И. подлежал отводу, поскольку ранее обращался в прокуратуру с заявлением по вопросу привлечения Командирова к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции не учел доводы стороны защиты и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона.

Адвокат Горбачев просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жарков B.C. просит об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, соблюдение предусмотренного законом порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, а исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено. Суд создал условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступлений, совершенных Командировым, с указанием обстоятельств, имеющих значение для их уголовно-правовой оценки, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденным, а также обоснования решений по другим вопросам, 4 подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания.

Выводы суда о виновности Командирова в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются не только заключениями экспертов, о чем утверждается в жалобе, но и другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Осмоловского, свидетелей Голобородко, Новикова, Вялых, Ильиной, Рудакова, Подситкина, Федорченкова, Гавриленкова, Мицюк об известных им обстоятельствах дела, протоколами осмотра интернет-ресурса, исследования предметов и иными материалами оперативно-розыскной деятельности, сообщением ООО «ВКонтакте» в отношении пользователя под именем «Сергей Командиров», создавшего интернет-сообщество под названием «Требуем ответов /Смоленск/Россия», протоколом обыска в жилище Командирова, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон с абонентским номером, использованным Командировым при совершении престплений, заключением специалиста, различными документами. Сам Командиров в судебном заседании не отрицал факта опубликования им в сети «Интернет» указанных в приговоре материалов.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно оценил и положил в основу приговора заключения экспертов по результатам психолого-лингвистических экспертных исследований.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, в том числе требований ст. 57 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые могли бы повлечь недопустимость оспариваемых в жалобе заключений экспертов, не допущено.

Квалификация и полномочия экспертов Михеева Д.Ю. и Аминовой Д.З., проводивших экспертизы, проверены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу надлежаще мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и правильном применении закона.

Допуск к участию в деле в качестве экспертов указанных лиц, имеющих высшее образование, соответствующую подготовку, достаточный опыт и стаж экспертной деятельности и являющихся специалистами в областях знаний, относящихся к предмету экспертных исследований, произведен с соблюдением требований ч. 1 ст. 57 УПК РФ о том, что экспертом в уголовном судопроизводстве может быть лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Отсутствуют основания не согласиться и с оценкой, данной судом апелляционной инстанции указанному в жалобе ответу на адвокатский запрос, не свидетельствующему о несоответствии эксперта Михеева Д.Ю.

требованиям ч. 1 ст. 57 УПК РФ.

5 Предусмотренных ст. 61, 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве психолого-лингвистических судебных экспертиз, не установлено.

Утверждение в жалобе о заинтересованности в исходе дела эксперта Михеева Д.Ю. исследовано и обоснованно отвергнуто судом апелляционной инстанции, поскольку его обращение в прокуратуру Смоленской области имело место по иным обстоятельствам, не связанным с действиями, за совершение которых осужден Командиров, а каких-либо оснований для вывода о необъективности эксперта при оценке представленных на экспертизу материалов, не имеется.

Что касается рецензий специалистов Корольковой А.В. и других на психолого-лингвистические судебные экспертизы и показаний специалистов в судебном заседании, то они не влияют на обоснованность выводов экспертов, на что правильно указано в приговоре и апелляционном определении.

В заключениях экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны проведенные исследования и отражены их результаты, указаны примененные методики и используемая в ходе исследований литература.

Заключения являются полными, ясными, мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы. В выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил относимость, допустимость и достоверность заключений экспертов путем сопоставления с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами в совокупности, обоснованно признав заключения экспертов в качестве доказательств вины Командирова.

В приговоре сделан правильный вывод о вменяемости Командирова с учетом исследованных в судебном заседании заключений экспертов, проводивших психолого-психиатрические судебные экспертизы, данных о личности осужденного и других материалов дела, а также его адекватного поведения в судебном заседании.

Юридическая оценка действиям Командирова дана правильная.

Выводы суда относительно обстоятельств, установление которых позволило суду квалифицировать содеянное осужденным по статьям УК РФ, указанным в приговоре, надлежаще мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела.

При назначении наказания Командирову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

6 В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья Командирова, привлечение его к уголовной ответственности впервые, возраст и положительные характеристики осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья родственников, условия жизни и материальное положение осужденного и членов его семьи.

В то же время, приняв во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел условий для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы по этим вопросам.

Назначенное Командирову наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 401% 401 1 3 , 401 1 4 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 28 июля 2022 г.

и апелляционное определение апелляционного военного суда от 31 января 2023 г. в отношении Командирова Сергея Эдуардовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Горбачева Е.А. без удовлетворения.