79004_2010756 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-1536(4,5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Райку Дмитрия Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Номос» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 19.01.2023 по делу № А57-27807/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Малышев Владислав Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 297 729,99 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2022 произведена процессуальная замена сторон с Малышева В.В. на общество.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.08.2022 и округа от 19.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из недоказанности наличия на стороне должника задолженности перед кредитором, а также пропуска первоначальным заявителем срока исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.