77RS0003-02-2021-006319-40 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ23-22-К2 №2-3618/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 м а я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Логиновой Ирины Павловны, поданную её представителем Красковским Николаем Леонидовичем, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу по иску акционерного общества «Рольф» к Логиновой Ирине Павловне о взыскании доплаты по договору купли-продажи, по встречному иску Логиновой Ирины Павловны к акционерному обществу «Рольф» о признании дополнительного соглашения недействительным,
установил:
АО «Рольф» обратилось в суд с иском к Логиновой И.П. о взыскании доплаты по договору купли-продажи, указав в обоснование заявленных требований, что 17 июля 2020 г. ООО «Рольф» (после реорганизации АО «Рольф») и Логиновой И.П. заключён договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Greta FL», 2020 года выпуска. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого продавцом предоставляется покупателю скидка в размере 193 731 рубль, в случае заключения покупателем с партнёрами продавца договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 150 000 рублей, договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, на сумму страховой премии не менее 45 000 рублей, договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на 2 сумму не менее 50 000 рублей и кредитного договора на сумму 1 140 000 рублей.
25 июля 2020 г. Логиновой И.П. заключены: с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» договор страхования от несчастных случаев и уплачена страховая премия в размере 150 009 рублей 03 копейки, договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) с САО «ВСК» и уплачена страховая премия в размере 45 721 рубль 55 копеек, договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах с ООО «РИНГ сити» и уплачена страховая премия в размере 50 000 рублей, кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» на сумму кредита в размере 1 140 000 рублей. В последующем ответчик отказался от договора страхования и просил возвратить сумму уплаченной страховой премии. Претензия о доплате по договору куплипродажи оставлена без удовлетворения.
Поскольку условиями дополнительного соглашения к договору куплипродажи от 17 июля 2020 г. предусмотрен возврат предоставленной покупателем скидки в случае отказа от обязательств, предусмотренных данным соглашением, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 193 731 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 074 рубля 62 копейки.
Логинова И.П. обратилась с встречным иском к ООО «Рольф» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 17 июля 2020 г. недействительным, указав в обоснование требований, что стоимость автомобиля «Hyundai Greta FL», 2020 года выпуска, согласно договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему указана в размере 1 270 000 рублей, при этом ей предоставлен кредит на сумму 1 139 970 рублей 58 копеек, из которых 889 рублей - оплата транспортного средства, 250 470 рублей 58 копеек на оплату иных потребительских услуг.
Ею внесён первоначальный взнос в размере 254 000 рублей. Автомобиль ей предоставлен согласно условий договора - после полной оплаты стоимости транспортного средства. Полагая, что информация о полной стоимости транспортного средства ООО «Рольф» до неё как до потребителя доведена не была, ответчиком нарушены условия договора о цене, навязаны услуги посторонних компаний, просила признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи недействительным.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 г.
первоначальные исковые требование удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. состоявшиеся 3 судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Логиновой И.П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной представителем Логиновой И.П. Красковским Н.Л. 20 декабря 2022 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 6 февраля 2023 г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами и выражаются в следующем.
Судом установлено, что 17 июля 2020 г. ООО «Рольф» и Логиновой И.П. заключён договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Greta FL», 2020 года выпуска. Пунктом 2.1 договора общая цена транспортного средства установлена в размере 1 270 000 рублей. Передача покупателю автомобиля продавцом осуществляется в течение пяти дней с момента его полной своевременной оплаты (пункт 3.1).
Также 17 июля 2020 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны подтвердили, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору куплипродажи автомобиля от 17 июля 2020 г., указанная в пункте 2.1 в размере 1 270 000 рублей, указана с учётом предоставленной продавцом скидки в размере 193 731 рубль, предоставление скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем дополнительном соглашении (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий, а именно:
покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 150 000 рублей; договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее 45 000 рублей; договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не 4 менее 50 000 рублей; кредитный договор на сумму не менее 1 140 000 рублей.
При этом Логинова И.П. обязуется пользоваться указанными кредитными средствами не менее 61 дня, с момента подписания кредитного договора и не совершать частичное досрочное погашение более 49% от суммы кредита в указанные сроки.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 2 настоящего соглашения, скидка продавца покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки, предоставленной покупателю, до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учёта скидки продавца.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стороны пришли соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение четырнадцати календарных дней, а равно отказаться от иных договоров от иных договоров, перечисленных в пункте 2 настоящего соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем указанных договоров, скидка, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, не применяется, а стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учёта предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учёта скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение пяти дней с даты отказа от соответствующего договора/ даты расторжения соответствующего договора.
При этом общая цена договора устанавливается без учёта скидки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.
Во исполнение условий указанного соглашения 25 июля 2020 г.
Логиновой И.П. заключены: с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» договор страхования от несчастных случаев и уплачена страховая премия в размере 150 009 рублей 03 копейки, договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) с САО «ВСК» и уплачена страховая премия в размере 45 721 рубль 55 копеек, договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах с ООО «РИНГ сити» и уплачена страховая премия в размере 50 000 рублей, кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» на сумму кредита в размере 1 140 000 рублей.
В последующем ответчик отказался от перечисленных договоров.
22 октября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате по договору в размере 193 731 рубль. Претензия получена Логиновой И.П. 25 октября 2020 г., однако содержащееся в ней требование не исполнено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные АО «Рольф» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 5 статей 307, 309, 310, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушены условия, обуславливающие предоставление ему скидки на приобретаемый автомобиль, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что Логинова И.П. имела возможность заключить договор куплипродажи на иных условиях, однако избрала именно договор со скидкой под условием заключения договоров страхования с партнерами продавца, и совершила ряд последовательных действий, направленных на заключение перечисленных договоров. При этом Логинова И.П. была осведомлена о том, что в случае отказа от договора страхования, покупатель утрачивает право на скидку, но не реализовала свое право отказаться от договора. Стоимость автомобиля указана в договоре, дополнительным соглашением стороны определили указанную в договоре цену как с учётом скидки.
Суды апелляционной инстанции и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, с данными выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя в виду следующего.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).
Предусмотренное настоящим кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3).
6 Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него 7 возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, судами не учтено, что расходы ответчика только с учётом выплаты страховых премий составили 1 515 730 рублей, в то время как рекомендуемая розничная цена автомобиля, установленная судом из пояснений ответчика, составляет 1 242 000 рубля + дополнительное оборудование 215 731 рубль, т.е. скидка, обусловленная заключением кредитного договора и договора страхования, Логиновой И.П.
фактически не предоставлялась.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина КВ. Матюшова» разъяснено, что если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учётом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг 8 сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой — манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае, в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
9 Одновременно, отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объёме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.
Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.
Также, по мнению заявителя, судами не учтено, что информация о полной рыночной стоимости до Логиновой И.П. не доводилась, не отражена ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении к нему, что фактически свидетельствует о нарушении её прав, как потребителя, а следовательно, и требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 10
определил:
кассационную жалобу Логиновой Ирины Павловны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' \\ В В . Горшков