iKOH;,.- - ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №16-УД23-9-АЗ КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Таратуты И.В., судей Кочиной ИГ., Хомицкой Т.П., с участием:

прокурора Потаповой К.И., осужденного Тлебалиева Б.Б., адвоката Бехтер Е.В., при секретаре Димаковой Д.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Тлебалиева Баймурата Бахытжановича по кассационной жалобе адвоката Бехтер Е В . на приговор Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденного Тлебалиева Б.Б. и адвоката Бехтер Е.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурора Потаповой К.И., не усматривающей оснований для отмены или изменения судебных решений, Судебная коллегия, 2

установила:

приговором Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года Тлебалиев Б.Б., родившийся 6 июля 2000 года в х. Свиридовский Суровикинского района Волгоградской области, ранее судимый:

- приговором от 10 декабря 2019 г. по ч.1 ст. 134 УК РФ к 200 часам обязательных работ, - приговором от 2 марта 2020 г. по ч.1 ст. 139, 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые отбыты 2 июля 2020 г., осужден по ч.б ст. 134 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением с лишением права заниматься деятельностью, связанной с детьми, на 10 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года приговор изменен: наказание, назначенное по ч.б ст. 134 УК РФ, смягчено до 7 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тлебалиев Б.Б. осужден за то, что достигнув восемнадцатилетнего возраста, имеющий судимость за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, совершил половое сношение с лицом, достигшим двенадцатилетнего возраста, но не достигшим четырнадцатилетнего возраста.

В кассационной жалобе адвокат Бехтер ЕВ. в защиту осужденного Тлебалиева выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их подлежащими отмене, полагая, что судом допущены нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и прав участников процесса. Указывает, что обе судебные инстанции нарушили принцип состязательности сторон, создав преимущества для стороны обвинения, при этом суд постановил приговор на доказательствах, представленных стороной обвинения, заранее признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

По мнению адвоката, в основу приговора положены недостоверные, недопустимые, противоречивые доказательства, содержание которых в ряде случаев искажено. Суд не указал, почему он взял за основу одни из них и отверг другие, в частности, письменные утверждения потерпевшей о невиновности подзащитного.

Считает, что суд нарушил правила оценки доказательств, не признав 3 достоверными показания свидетеля Перетертовой, данные в судебном заседании о том, что она после 6 ноября 2020 года не была в Осиновке, что, по мнению адвоката, свидетельствует о непричастности Тлебалиева к совершению преступления.

Противоречия в показаниях потерпевшей Тарзиевой и указанного свидетеля возможно было устранить путем исследования данных о соединении телефонных номеров, находившихся в их пользовании, либо иным путем, однако, этого не сделано.

Считает, что нельзя было принимать за основу показания свидетеля Масаева, данные в период расследования дела, только потому, что ему разъяснялись права и обязанности свидетеля, и отвергать его показания, данные в судебном заседании, поскольку в суде перед дачей показаний ему также разъяснялись права и обязанности свидетеля.

Полагает, что показания Тлебалиева, в которых он признается в содеянном, нельзя учитывать в качестве доказательства виновности, поскольку они даны без участия адвоката и не подтверждены им в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции указанные выше недостатки не устранил, проигнорировав доводы апелляционной жалобы, оставил без разрешения ходатайство об истребовании у оператора связи информации о телефонных соединениях потерпевшей.

На основании изложенного судебные решения в отношении Тлебалиева просит отменить с направлением дела на рассмотрение в суд 1 инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Фролова Л.Ю. просила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.1 CT.4Ol.l5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, таких нарушений не усматривает.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в рамках установленной законом процедуры.

При рассмотрении уголовного дела нарушений требований уголовнопроцессуального закона, которые бы могли повлечь за собой недействительность судебного процесса, в том числе, нарушения права подсудимого на защиту, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что суд предоставил сторонам равные возможности для исследования доказательств и заявления ходатайств. Подсудимый и его 4 адвокаты активно использовали предоставленные права для осуществления защиты. Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты соответствующие требованиям закона решения.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен приговор, который судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

У Судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой оценкой приговора, поскольку фактические обстоятельства дела установлены на основании совокупности доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В основу приговора правомерно положены показания осужденного Тлебалиева, данные 23 сентября 2020 года при допросе его в качестве подозреваемого, в которых он согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, показал, что ему было известно о недостижении Тарзиевой 14-летнего возраста, однако, не смотря на это, в июле 2020 года он вступил с ней в половые отношения (т.1 л.д.105112), его показания, данные при проверке на месте 24 сентября 2020 года (т.1 л.д. 230-240), когда Тлебалиев подтвердил факт вступления в половые отношения с Тарзиевой, а также показания потерпевшей Тарзиевой, данные в период предварительного следствия 23 сентября и 8 декабря 2020 года (т.1.

л.д.174-179, т.З л.д.54-59) об обстоятельствах преступления и о том, что до его совершения она сообщала Тлебалиеву о том, что ей 13 лет.

Как правильно отметил суд вышеприведенные показания Тлебалиева и Терзиевой согласуются как между собой, так и с показания свидетелей Твердой, Масаева и Перетертой, данными в период предварительного следствия-что свидетельствует о их достоверности.

Свидетели Перетертая и Твердая подтвердили правильность оглашенных показаний, а заявление Масаева о даче таких показаний под давлением оперативных сотрудников было проверено и не нашло своего подтверждения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы стороны защиты о недостоверности взятых судом за основу показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей несостоятельны.

Положенные в основу приговора показания Тлебалиева и Тарзиевой суд правомерно счел соответствующими требованиям допустимости, поскольку они даны после разъяснения им процессуальных прав, при этом подозреваемый допрашивался с участием адвоката, а потерпевшая - с участием законного представителя и педагога-психолога.

Оба следственных действия с участием Тлебалиева и первоначальный допрос потерпевшей сопровождались видеозаписями, которые были просмотрены в судебном заседании (т.6 л.д.19, 97-98). После просмотра видеозаписей у участников процесса не возникло замечаний по процедуре следственных действий.

Кроме того, суд допросил лиц, производивших задержание Тлебалиева, его доставку в правоохранительные органы и допрос, которые пояснили, что 5 незаконные меры воздействия к задержанному не применялись, исследовал заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Тлебалиева телесных повреждений.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд, просмотрев видеозапись, допросив свидетелей и исследовав заключение эксперта, убедился в соблюдении правил проведения следственных действий и добровольности показаний их участников.

При таких обстоятельствах приведенные выше показания осужденного, потерпевшей и свидетелей суд правомерно взял за основу как доказательства виновности Тлебалиева в совершении преступления.

Оснований для проверки телефонных соединений участников процесса суд не усмотрел, поскольку исследованные доказательства явились достаточными для принятия итогового решения по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о достоверности одних доказательств и причины, по которым отверг другие, в частности, отражно, почему суд счел не нашедшими своего подтверждения показания Тлебалиева о том, что он считал потерпевшую достигшей 14-летнего возраста, о непричастности его к совершению преступления, заявление свидетеля Масаева о даче показаний в период расследования дела под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Действия Тлебалиева правильно квалифицированы по ч.б ст. 134 УК РФ.

С учетом адекватного поведения осужденного в ходе судопроизводства и заключения экспертов, не установивших у Тлебалиева психических расстройств, суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.З ст.

60 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены в полном объеме и учтены при назначении наказания в качестве исключительных.

Порядок апелляционного производства соблюден. Судебной коллегией рассмотрено ходатайство адвоката Бехтер о запросе детализации телефонных соединений потерпевшей с вынесением мотивированного обоснованного решения, дана оценка всем доводам жалоб осужденного и его защитника, изложенным в приговоре выводам суда, при этом в приговор внесены необходимые коррективы, в частности, снижен срок лишения свободы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом внесенных изменений, назначенное наказание соответствует как содеянному осужденным, так и данным о его личности, вследствие чего оснований для смягчения не усматривается.

б > При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а состоявшиеся в отношении Тлебалиева судебные решения без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь CT.4Ol.l4 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года в отношении Тлебалиева Баймурата Бахытжановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бехтер Е В . - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.