79004_2010796 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС23-1417(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Соболевой Алены Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановления Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 23.01.2023 по делу № А19-18806/2020 о несостоятельности (банкротстве) Андреева Михаила Владимировича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Косыгин Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.09.2022 и округа от 23.01.2023, требование Косыгина А.С. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном 2 заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне должника перед кредитором, в том числе вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, и пришли к выводу об удовлетворении требования. При этом суды отметили, что оснований для субординации требования не имеется, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие в судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.