23RS0057-01-2020-002133-62 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-38-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Крикуновой Алины Михайловны, подписанную ее представителем Серяповым Станиславом Сергеевичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. по делу по иску Крикуновой Алины Михайловны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Крикунова A.M. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что решением Усть-Лабинского районного суда от 22 января 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Крикуновой A.M. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решение суда вступило в законную силу, однако в добровольном порядке в установленные законом сроки исполнено не было. Впоследствии решение исполнено в связи с возбуждением исполнительного производства. Просила взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения - 23 января 2018 г. по день фактического исполнения обязательства - 27 июня 2018 г.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крикуновой A.M. взыскана неустойка в размере 120000 руб., в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 г. решение Усть-Лабинского 2 районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 15 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 г.

отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Крикуновой A.M. оставлено без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г.

апелляционное определение оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 января 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Крикуновой A.M. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крикуновой A.M.

взыскано страховое возмещение в размере 262400 руб., неустойка - 140000 руб., штраф в размере 120000 руб. Решение вступило в законную силу 31 мая 2018 г.

Данное решение суда добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем по заявлению истца выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. 27 июня 2018 г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 января 2018 г. исполнено в принудительном порядке.

Страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Взыскивая с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, заявленную истцом при подаче иска, суд, в резолютивной части своего решения, не определил период взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К финансовому уполномоченному Крикунова A.M. не обращалась.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом 21 статиьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 98 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения прав истца в виде неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения добровольно и в сроки установленные законом, а также тот факт, что после принятия судебного акта и до момента фактического исполнения размер взысканной неустойки не изменился, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки в размере 260000 руб. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 120000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, при рассмотрении апелляционной жалобы, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном), признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, указав, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Суд кассационной инстанции оставил без изменения апелляционное определение .

По мнению заявителя, с вынесенными по делу судебными согласиться нельзя.

В кассационной жалобе заявитель указал, что разрешить спор в досудебном порядке не удалось, в суде первой инстанции ответчик также исковые требования не признавал. Кроме того, об оставлении иска без рассмотрения ответчик заявил впервые только в кассационной жалобе на апелляционное определение от 17 марта 2021 г., которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения 4 (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона о финансовом уполномоченном данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 2 указанного федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным федеральным законом (часть 3).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Законом «О финансовом уполномоченном», распространяется на физических лиц, ставших правопреемниками потребителя финансовых услуг.

Однако, необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

5 Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Крикуновой A.M., не дал оценки тому, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона не устранил и оставил апелляционное определение в силе.

Учитывая изложенное, доводы о том, что судом апелляционной инстанции в данном случае необоснованно оставлено без рассмотрения исковое заявление после рассмотрения по существу судом первой инстанции заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и ю статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Крикуновой Алины Михайловны, подписанную ее представителем Серяповым Станиславом Сергеевиче с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Судья Верховного Суда Российской Федерации //&/ /j$y/~ М.В. Кротов