79016_2010804 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-6968

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Тихонова Сергея Васильевича (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023 по делу № А57-97/2022 Арбитражного суда Саратовской области по исковому заявлению гражданина Тихонова Сергея Васильевича в интересах общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (Саратовская область, далее – истец, общество) к гражданину Крымкеру Георгию Станиславовичу (Москва, далее - ответчик, Крымкер Г.С.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Крымкера Артура Георгиевича (Саратовская область), о взыскании 2 999 000 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023, производство по делу в отношении требований к Каганскому В.Н. прекращено в связи со смертью гражданина и отсутствием сведений о наследниках и с учетом изменения исковых требований; в удовлетворении исковых требований к Крымкеру Г.С. отказано.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Крымкеру Г.С., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков, в том числе из недоказанности вины участника общества Крымкера Г.С. в причинении обществу вреда по спорным эпизодам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Тихонову Сергею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова