34RS0005-01 -2021 -000057-57 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ23-12-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 19 м а я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Чиркиной Варвары Борисовны, подписанную её представителем Лоскутовым Вячеславом Алексеевичем, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу по иску Кузнецова Павла Анатольевича к Чиркиной Варваре Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кузнецов П.А. обратился в суд с иском к Чиркиной В.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что 8 и 9 июля 2019 года он с банковской карты, принадлежащей Кокину А.А., перевёл на банковскую карту Чиркиной В.Б. денежные средства в размере 120 000 руб.

На основании договора уступки права требования от 16 ноября 2020 г.

Кокин А.А. переступил Кузнецову П.А. право требования возврата указанных денежных средств.

В адрес ответчика направлена претензия о возврате указанных денежных средств, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 г. в удовлетворении иска Кузнецова П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 г. решение 2 Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 г.

отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск Кузнецова П.А. удовлетворён. С Чиркиной В.Б. в пользу Кузнецова П.А.

взысканы неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова M B . от 9 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 й Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что 8 и 9 июля 2019 г. Кокин А.А. с принадлежащей ему банковской карты перечислил на банковскую карту Чиркиной В.Б., которая занимает должность третейского судьи в Первом Арбитражном третейском суде Волгоградского судебного участка, денежные средства в общей сумме 120 000 руб., тремя переводами с указанием в личном кабинете плательщика в назначении платежей «третейский сбор за Шестеренко А.И.», «третейский сбор за Щепелькова А.Ф.», «третейский сбор за Семенова А.В.».

Указанные платежи осуществлены Кокиным А.А. по указанию Кузнецова П.А. за счёт его личных средств, что подтверждается данными о поступлении денежных средств в указанной сумме на карту Кокина А.А.

незадолго до совершения банковских операций со счёта Кузнецова П.А.

16 ноября 2020 г. между Кокиным А.А. и Кузнецовым П.А. заключён договор уступки прав требования, по которому Кокин А.А. уступил 3 Кузнецову П.А. право требовать от Чиркиной В.Б. исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, полученного 8 июня 2019 г. в сумме 120 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того что, перечисление спорных денежных средств было осуществлено Кузнецовым П.А. в рамках возникших отношений в связи с нахождением на рассмотрении в Первом Арбитражном третейском суде Волгоградского судебного участка третейских споров с участием его доверителя Киселева Н.Н.

Отменяя решение районного суда, и удовлетворяя иск Кузнецова П.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что полученные Чиркиной В.Б. денежные средства в размере 120 000 руб. были впоследствии перечислены на расчётный счёт Первого Арбитражного третейского суда в качестве третейских сборов, не представлено. В представленных ответчиком копиях материалов третейских дел данные об уплате третейского сбора в размере 120 000 руб. отсутствуют.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о взыскании с Чиркиной В.Б. в пользу Кузнецова П.А. неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на нарушение норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований 4 для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 декабря 2015 г.

№ 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах), если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: гонорары арбитров; расходы, понесённые арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; расходы, понесённые свидетелями; расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; иные расходы, определяемые третейским судом.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона о третейских судах, в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, размер гонорара арбитров определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - третейским судом с учётом цены иска, сложности спора, времени, затраченного арбитрами на ведение арбитража, и любых других относящихся к делу обстоятельств. Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям (пункт 5 статьи 22 Закона о третейских судах).

5 В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что согласно пункту 1 третейского соглашения от 14 июня 2019 г. все споры, возникшие между сторонами по договору процентного займа от 12 марта 2017 г. подлежат рассмотрению третейским судом, образованного сторонами для разрешения конкретного спора. Стороны договорились о рассмотрении дела единолично арбитром Чиркиной В.Б., гонорар арбитра перечисляется на расчётный счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» Волгоград, получатель платежа Чиркина В.Б.

(т.1,л.д. 179).

Как указывает заявитель, условия третейского соглашения не приняты судом во внимание, судом не установлено в счёт исполнения каких обязательств Кокин А.А. перечислил денежные средства ответчику.

Суд, не высказал своего суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дал правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 7 и статьёй 390 1 0 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Чиркиной Варвары Борисовны, подписанную её представителем Лоскутовым Вячеславом Алексеевичем, с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерадии.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /у/ //9^// М.В. Кротов