77RS0018-01 -2020-003 811-13 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ23-52-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 22 мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО «Ягуар Ленд Ровер» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу по иску Матус Татьяны Васильевны к ООО «Мэйджор-Авто ЛР», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства

установил:

Матус Т.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 2 октября 2019 г. она приобрела автомобиль Jaguar I-Pace, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля ей были выявлены многочисленные ошибки в программном обеспечении и значительное снижение запаса хода и увеличение времени зарядки автомобиля, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 1 июня 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 г. решение суда первой инстанции в части возврата товара изменено, с изложением в указанной части решения суда в новой редакции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. кассационная жалоба ООО «Ягуар Ленд Ровер» оставлена без удовлетворения.

2 В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 апреля 2019 г. между истцом и ООО «Мэйджор-Авто ЛР» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Jaguar I-Pace.

2 октября 2019 г. Матус Т В . предоставила автомобиль по вызову сервисного центра в сервисный центр Jaguar - ООО «Мэйджор Авто Рига».

Сотрудниками сервисного центра были выявлены многочисленные нарушения в программном обеспечении автомобиля.

21 октября 2019 г. Матус Т.В. обратилась в ООО «ТЦ Мэйджор Сервис» с указанием на то, что при полном заряде аккумулятора бортовой компьютер указывает на запас хода 325 км, также было указано на то, что имеет место значительное увеличение времени зарядки аккумулятора: ранее аккумулятор автомобиля заряжался до запаса хода в 200 км за 12-13 часов, в настоящее время заряжается до такого же значения запаса хода за 22-23 часа.

20 ноября 2019 г. Матус Т.В. обратилась в сервисный центр, где была проведена диагностика автомобиля, а 27 ноября 2019 г. обратилась в ООО «Мэйджор-Авто ЛР» с претензией с требованием устранить недостатки товара.

3 6 декабря 2019 г. в ответ на претензию Матус Т.В. ООО «МэйджорАвто ЛР» сообщено, что запас хода изменяется в зависимости от температуры, начинает меняться уже при нулевой температуре воздуха, на запас хода влияет включенный кондиционер и отопитель.

Согласно заключению Бюро товарных экспертиз МОСАВТОЭКСПЕРТ автомобиль имеет неисправность, выраженную в понижении захода, а также в уменьшении скорости заряда батарей. Причина возникновения неисправностей - производственный отказ.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно которой автомобиль Jaguar I-Pace имеет неисправность, выраженную в понижении запаса хода. Результаты диагностики исправности батареи свидетельствуют о том, что темпы зарядки батареи отличаются от заявляемых. Причиной неисправности, выраженной в понижении запаса хода и некорректной работы автомобиля, может являться либо устаревшая версия, либо недоработка программного обеспечения автомобиля.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора куплипродажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что автомобиль имеет существенные недостатки качества в виде значительного уменьшения запаса хода и увеличения продолжительности заряда батареи, проявившиеся в период гарантийного срока. Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу транспортного средства надлежащего качества, отсутствия в нем недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора-купли продажи, потребовав возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств заявлены обоснованно, вместе с тем, счел, что суд первой инстанции неправомерно обязал истца вернуть товар продавцу ООО «Мейджор-Авто ЛР», но взыскал при этом деньги в пользу истца с поставщика транспортного средства - ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возлагая на ООО «Ягуар Ленд Ровер обязанность по выплате истцу денежных средств, суд первой инстанции должен был возложить на истца обязанность, соответственно, передать товар не ООО «Мейджор-Авто ЛР», а ООО «Ягуар Ленд Ровер».

4 При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» о необоснованном отнесении обнаруженных в автомобиле недостатков к числу существенных и недостоверности положенного в основу решения суда заключения судебной экспертизы, признав приведенные доводы сводящимися к переоценке доказательств по делу, выводы суда правильными, а заключение судебной экспертизы логичным, согласующимся с материалами дела и отвечающим требованиям допустимости, исследованным и оцененным судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ООО «Ягуар Ленд Ровер» о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф, поскольку истец не обращался к этому ответчику с досудебной претензией, поскольку в материалах дела имеются претензии Матус Т.В., одна из которых адресована, в том числе, в ООО «Ягуар Ленд Ровер», а также сведения о ее отправлении в ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для несогласия с данными выводами судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 5

определил:

ООО «Ягуар Ленд Ровер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / б ^ 4 - ^ * ^ А.П. Киселев