79023_2010777 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-28433 г. Москва 22 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу компании UAB Baltijos stiklas (кредитора, далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023, принятые в деле № А40-150580/2020 о банкротстве Романова В.Н. (должника) по заявлению компании о включении в реестр требования в общей сумме 1 972 719 736 рублей 02 копеек и заявлениям финансового управляющего и Горюнова Виталия (кредитора) о признании обязательства должника от 07.12.2012 недействительным,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 в удовлетворении заявления компании отказано, обязательство должника от 07.12.2012 по уплате в пользу компании денежных средств в сумме 14 600 000 евро признано недействительным.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2022, отменил определение от 11.07.2022, в признании сделки должника недействительной отказал, заявление компании удовлетворил.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2023 отменил постановление апелляционного суда от 09.12.2022 и оставил в силе определение от 11.07.2022.

В кассационной жалобе компания просит об отмене определения и постановления окружного суда, ссылаясь на игнорирование судебного ката о признании сделки действительной, неправильное распределение бремени доказывания, неосновательные выводы о недобросовестности кредитора, неприменение исковой давности.

2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды не руководствовались судебным актом Литвы в отношении оценки обязательства должника, учитывая принятие его на основании права Литвы при неучастии в споре должника, тогда как рассматриваемое требование компании подчиняется российскому праву.

Суд первой инстанции не признал обязательство должника в качестве основания для включения требования в реестр в силу нераскрытия компанией экономического обоснования принятия его должником и выбранного способа обеспечения, обязанность которого возложена на кредитора.

Компетенция суда на применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не пересматривается в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать компании UAB Baltijos stiklas в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова