79004_2009747 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-9699 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 по делу № А56-19052/2020 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 с Денисова М.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 386 391 руб. 10 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и определение суда первой инстанции изменено: с Денисова М.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 191 491 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление суда округа отменить в части оплаты командировочных расходов за счет конкурсной массы должника.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебного акта в обжалуемой части и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходил из обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что расходы арбитражного управляющего и привлеченных им лиц, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. При этом судом округа также приняты во внимание выводы суда первой инстанции о недоказанности относимости понесенных управляющим расходов и необходимости их несения для достижения целей конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина