ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-458
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 мая 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив исковое заявление Торцева Владимира Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» о компенсации морального вреда,
установил:
Торцев В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным исковым заявлением.
В принятии искового заявления надлежит отказать в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 г., отказано в удовлетворении искового заявления Торцева В.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьёй 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное обращение в суд с иском, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
2 Таким образом, требования Торцева В.А. по сути направлены на пересмотр состоявшихся судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном названным кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Действующим законодательством иного порядка для пересмотра поименованных судебных актов, кроме установленного главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции), не предусмотрено.
В связи с этим названные решение и апелляционное определение на основании части второй статьи 377 указанного кодекса могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Разъясняется, что в силу части первой статьи 390 приведённого кодекса вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 3904 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом вторым главы 41 этого кодекса, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационная жалоба может быть подана в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что были исчерпаны иные установленные названным кодексом способы обжалования судебного постановления.
При таких обстоятельствах данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению Верховным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в принятии искового заявления Торцева Владимира Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» о компенсации морального вреда отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,— %/^- /Г^ 4 < ^ ^~/ ~х / V B.C. Кириллов