ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-445

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив административное исковое заявление Андреюка Владимира Александровича о признании частично недействующими пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила № 475), пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее также - Правила № 1882),

установил:

Андреюк В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пункта 10 Правил № 475 и пункта 8 Правил № 1882.

В принятии административного искового заявления в части оспаривания пункта 10 Правил № 475 надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 128 названного кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2022 г. № АКПИ21-1091 проверена законность 2 пункта 10 Правил № 475 и установлено соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

С учётом того, что данное положение Правил № 475 уже являлось предметом судебной проверки, заявленное требование административного истца в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве для оспаривания нормативных правовых актов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили своё действие.

Частью 6 статьи 208 поименованного кодекса закреплено, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» признан утратившим силу Правила № 475.

Следовательно, действие пункта 10 Правил № 475 прекращено до дня подачи Андреюка В.А. административного искового заявления.

Поскольку недействующий нормативный правовой акт не порождает правовых последствий, основанием для возникновения гражданских прав и 3 обязанностей не является, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов Андреюка В.А. и других лиц, пункт 10 Правил № 475 не может быть предметом судебной проверки.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Административное исковое заявление в остальной части в силу статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г.

№ 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» подсудно Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 210, статьями 21, 127, 133, 135, 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

в принятии административного искового заявления заявление Андреюка Владимира Александровича о признании частично недействующим пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, отказать.

Административное исковое заявление Андреюка Владимира Александровича о признании частично недействующим пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, принять к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и возбудить производство по административному делу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

- привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика Правительство Российской Федерации;

- направить административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов;

- административному ответчику в срок до 28 июля 2023 г. представить суду, административному истцу возражения в письменной форме относительно заявленного требования, а также передать суду доказательства, обосновывающие возражения относительно административного искового 4 заявления, а административному истцу копии документов, в которых содержатся эти доказательства.

Назначить дело к судебному разбирательству в коллегиальном составе суда на 15 августа 2023 г. на 10 час. 00 мин. в здании Верховного Суда Российской Федерации по адресу: 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, подъезд № 5, телефон (495) 627-91-59, внутренние телефоны 31-59, 13-39, официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.vsrf.ru, адрес электронной почты суда gkpi@vsrf.ru.

Дело рассмотреть с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Ходатайство административного истца об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению. Рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой оспариваемого акта, содержащего разъяснения законодательства, не требует установления фактических обстоятельств с участием административного истца и его представителя, поэтому их явка в судебное заседание не является обязательной. В случае невозможности явки в судебное заседание административный истец и его представитель вправе дать дополнительные письменные объяснения по заявленному требованию.

Разъяснить, что в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан указать, каким нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, противоречит оспариваемый нормативный правовой акт или его часть; подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом или его частью нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, а также иные факты, на которые он ссылается как на основание своего требования.

В соответствии с частью 2 статьи 62, частями 8, 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Регламентом Правительства Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № 260, административный ответчик обязан доказать обстоятельства законности оспариваемого нормативного правового акта, а именно соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать такие акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных актов предусмотрена законодательством 5 Российской Федерации) и вступления их в силу, соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Определение в части отказа в принятии административного искового заявления может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации B.C. Кириллов