Дело № АПЛ23-133 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 16 мая 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Зинченко И.Н.

при секретаре Иванове В.Н.

с участием прокурора Клевцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Нытва» (далее - АО «Нытва») о признании недействующим абзаца второго пункта 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 24 октября 2019 г.

№ 5300-У «О критериях операций, приостанавливаемых в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» (далее также Указание) по апелляционной жалобе АО «Нытва» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2023 г. по делу № АКПИ22-1184, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Судебное заседание открыто в 10 часов 04 минуты.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме с использованием системы SRS Femida. Протокол судебного заседания составляется с изложением сведений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое административное дело рассматривается, кем подана апелляционная жалоба и на какое решение.

В судебном заседании проверяется явка лиц, участвующих в деле.

2 В судебное заседание явились:

представитель административного истца АО «Нытва» Герцев Дмитрий Анатольевич (паспорт серии 45 06 № 765801, выдан 29 октября 2003 г. ОВД "Крылатское" города Москвы; доверенность от 23 января 2023 г. № 03/20Д; диплом о высшем юридическом образовании серии ВСВ № 0996854 выдан 30 июня 2005 г.);

- представитель административного ответчика Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) Ледова Ирина Васильевна (паспорт серии 20 05 № 611949, выдан 20 апреля 2006 г. Северным ОМ УВД Коминтерновского района города Воронежа; доверенность от 3 сентября 2020 г.

№ ДВР20-011/267;

диплом о высшем юридическом образовании серии ИВС № 0047786 выдан 29 июня 2002 г.);

представитель административного ответчика Банка России Мягкова Юлия Александровна (паспорт серии 45 21 № 449031, выдан 27 сентября 2021 г. ГУ МВД России по г. Москве; доверенность от 3 февраля 2023 г. № ДВР23-04/17; диплом о высшем юридическом образовании серии АВМ № 0053055 выдан 15 июня 1999 г.).

Личности явившихся лиц установлены, полномочия проверены.

В судебное заседание не явились:

- представитель заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России);

- представитель заинтересованного лица Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя административного истца, представителей административного ответчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявлять отводы.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Права и обязанности понятны.

Председательствующий выясняет наличие у лиц, участвующих в деле, ходатайств.

Ходатайств не поступило.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц Минюста России и 3 Росфинмониторинга, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Возражений не поступило.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть административное дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, которые о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, их явка не признана судом обязательной.

Председательствующий Зайцев административного дела.

Материалы дела доложены.

В.Ю.

докладывает материалы (10 часов 12 минут - 10 часов 21 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного истца АО «Нытва» Герцеву Д.А.: Уважаемый суд! При вынесении решения суд первой инстанции сослался на статьи 3, 81, 82, 8 6 Федерального закона от 29 декабря 2012 г.

№ 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее также - Федеральный закон, Закон о государственном оборонном заказе), которые предусматривают делегирование полномочий законодателем в пользу Банка России, который имеет возможность установить критерии банковских операций по отдельному счету. Из данных обстоятельств судом был сделан вывод о том, что Банк России имеет право определять любые критерии по любым операциям.

Мы считаем, что это неверно потому, что в данном случае был проигнорирован подпункт «а» пункта 2 части 1 статьи 83 Федерального закона.

Действительно, статьей 8 названного закона установлен общий запрет на распоряжение денежными средствами, находящимися на отдельном счете, для целей, не связанных с исполнением конкретного контракта. Но в данном случае 3 есть исключения, которые установлены пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона. Данный пункт говорит о том, что списание денежных средств с отдельного счета возможно в ряде случаев, и законодатель их перечисляет. Например, подпункт «а» говорит о том, что возможно оплачивать налоги, сборы и иные обязательные платежи, подпункт «б» - работы, услуги по тарифам, которые установлены законодательно, «б1» - электрическую энергию по ценам, которые регулируются законодателем. Это говорит о том, что по сути законодатель в пункте 2 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе объединил такие банковские операции, при которых денежные средства продолжат находиться под контролем государства и цены по государственному контракту не будут завышены потому, что они регулируются самим 3 государством. В этой связи мы полагаем, что в пункте 2 части 1 статьи 8 4 Федерального закона перечислены операции - исключения, на которые в соответствии со статьей 8 Закона о государственном оборонном заказе Банком России не могут быть установлены критерии.

Таким образом, мы считаем, что Банк России, определяя какие-то иные дополнительные критерии для осуществления операций, в частности, по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, вышел за пределы своих полномочий.

Следует отметить, что подпункт «а» пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона и оспариваемый нами абзац второй пункта 2 Указания полностью идентичны, за исключением того, что Банк России дописал, что операция по отдельному счету может быть приостановлена в случае, если уплата налогов будет превышать 50 % от цены контракта. Мы считаем, что в данном случае имеет место противоречие статье 83 Закона о государственном оборонном заказе. Банк России вышел за пределы своих полномочий и соответственно издал незаконное положение. В этой связи мы полагаем, что ссылки суда первой инстанции на статьи 81, 82, 8 6 Федерального закона являются несостоятельными и не соответствуют нормам материального права.

Кроме того, суд также неверно указал на то, что оспариваемое положение не затрагивает наши права и вообще не касается уплаты налогов. Оно напрямую касается уплаты налогов потому, что у нас могут быть деньги на отдельном счете, которые мы можем заплатить, но в силу таких ограничений банк приостановит операцию и мы не знаем, будет совершена эта операция или нет, в связи с чем находимся в состоянии неопределенности. В этой связи мы полагаем, что этот вывод Верховного Суда Российской Федерации также является несостоятельным.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что в соответствии с частью 1 статьи 8 6 Закона о государственном оборонном заказе это всего лишь право банка, осуществляющего операции по отдельному счету, приостановить указанную в Указании Банка России операцию. В законе так написано, но по факту никакая операция банком не осуществляется без приостановления просто потому, что декларировано в законе, но нет ни одного подзаконного акта, который разъяснял бы уполномоченному банку, осуществляющему операции по отдельному счету, какие критерии необходимо учитывать для приостановления либо неприостановления операции. По практике не только у нас, но и у других предприятий, выполняющих государственный оборонный заказ, возникают сложности по оплате налогов.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы действуете только в своих интересах или других лиц? Представитель административного истца АО «Нытва» - Герцев Д.А.: мы обращаемся исключительно в своих интересах. Просто этот вопрос глобальный.

Мы не оспариваем фактические обстоятельства того, что нам банк приостановил операцию. Мы говорим о том, что это положение незаконно.

5 Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы конкретное решение банка о приостановлении операции оспаривали? Представитель административного истца АО «Нытва» - Герцев Д.А.: нет.

У нас очень много контрактов по государственному оборонному заказу, в связи с чем много таких операций и мы не имеем возможности постоянно оспаривать приостановление банком отдельной операции. Мы полагаем, что оспариваемый пункт противоречит подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 83 Закона о государственном оборонном заказе.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 г. аналогичное положение уже проверялось, почему Вы указываете в апелляционной жалобе на то, что названное решение не имеет никакого значения? В законодательстве, имеющем большую юридическую силу, что-то изменилось? Представитель административного истца АО «Нытва» - Герцев Д.А.: мы считаем, что там были заявлены другие обстоятельства.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: какие иные обстоятельства? Представитель административного истца АО «Нытва» - Герцев Д.А.:

доводы, которые заявлял административный истец.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы имеете ввиду ссылку на иные правовые акты? Представитель административного истца АО «Нытва» - Герцев Д.А.: да.

Там речь шла о нарушении права собственности, статьи 215.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы полагаете, что в решении Верховного Суда Российской Федерации не проверялось по иным доводам, на которые Вы ссылаетесь в исковом заявлении? Представитель административного истца АО «Нытва» - Герцев Д.А.: да.

Мы считаем, что наши доводы иные.

Иных вопросов не поступило.

(10 часов 21 минут - 10 часов 25 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного ответчика Банка России — Ледовой И.В.: Уважаемый суд! Банк России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддерживаю доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, хочу добавить следующее.

Оспариваемое положение абзаца второго пункта 2 Указания не противоречит подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 83 Закона о государственном оборонном заказе, поскольку оспариваемое положение принято во исполнение иной правовой нормы, изложенной в статье 8 6 Федерального закона, согласно которой Банку России предоставлено право определять 6 критерии, при наличии которых кредитная организация вправе отказать в совершении операции. Фактически, если следовать логике административного истца, то он противопоставляет статью 83 статье 8 6 Закона о государственном оборонном заказе, что, на наш взгляд, свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца.

Во-первых, оспариваемая норма Указания принята и соответствует статье 8 Закона о государственном оборонном заказе.

Во-вторых, она не противоречит норме, приведенной в статье 8 Федерального закона. В подпункте «а» пункта 2 части 1 статьи 8 3 Федерального закона указано на возможность списания с отдельного счета денежных средств в счет уплаты налогов и иных обязательных платежей. В ней не указано на какоелибо ограничение, но вместе с тем не указан и запрет на возможность установления таких ограничений.

Статья 8 6 Закона о государственном оборонном заказе, устанавливает возможность соответствующих ограничений, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии противоречий оспариваемой нормы Указания нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

В решении суда первой инстанции содержится правомерный вывод о том, что оспариваемая норма не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку она направлена на исполнение соблюдения целей заложенных в самом Федеральном законе. Учитывая исключительную социальную значимость, законодатель предусмотрел особый порядок регулирования правоотношений в этой сфере. При этом права истца не нарушаются, поскольку статья 8 6 Федерального закона предусматривает, что кредитная организация вправе отказать в совершении операции.

Кроме того, аналогичный вопрос был предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации в 2017 году. Судом было принято решение о признании соответствующей нормативному акту, имеющую большую юридическую силу, аналогичной правовой нормы, которая содержалась в ином нормативном акте, но по содержанию была аналогичной. Поэтому полагаем необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопросов не поступило.

(10 часов 25 минут - 10 часов 25 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного ответчика Банка России — Мягковой Ю.А.: Уважаемый суд! Пояснения моей коллеги поддерживаю, дополнений не имею.

Вопросов не поступило.

Председательствующий в порядке части 6 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет у лиц, 7 участвующих в деле, наличие ходатайств об исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Ходатайств нет.

(10 часов 25 минут - 10 часов 25 минут) Слово для дачи заключения по делу предоставляется прокурору Клевцовой Е.А.: Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы сводятся к тем же аргументам, которые ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили подробную судебную оценку. Каких-либо иных обстоятельств, требующих судебной проверки, либо дополнительных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В судебном порядке подтверждено, что оспариваемое нормативное положение соответствует требованиям Закона о государственном оборонном заказе, которым законодатель делегировал Банку России право установить критерии приостановления операций по отдельному счету, при этом дополнительных ограничений установления Банком России необходимых критериев, кроме их согласования с органом финансового мониторинга, не определил.

Кроме того, Указание в оспариваемой части не препятствует налогоплательщику своевременно исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов, сборов и страховых взносов.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем прошу оставить решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.

Дополнительных объяснений не поступило.

Председательствующий объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях.

Речь представителя административного истца АО «Нытва» - Герцева Д.А.:

Уважаемый суд! В нашей позиции и позиции Банка России нет никаких противоречий. Мы говорим о том, что Банк России имеет определенное право устанавливать критерии для всех операций, за исключением тех, которые 3 предусмотрены подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе. В противном случае непонятно, зачем законодатель ввел нормы - исключения. Поэтому мы считаем, что в порядке части 1 статьи 8 Федерального закона Банк России имеет право устанавливать критерии только не для этих операций, в частности не для операций по оплате налогов. Что касается доводов прокурора относительно того, что суд первой 8 инстанции все оценил и сделал верный вывод, мы так не считаем потому, что по сути наш основной довод - что оспариваемое положение нарушает статью 8 Федерального закона. Суд первой инстанции вообще не дал никакой оценки данной норме. Мы полагаем, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Речь представителя административного ответчика Банка России Ледовой И.В.: Уважаемый суд! Банк России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно хотим пояснить, что из буквального толкования норм Закона о государственном оборонном заказе следует, что статья 83 говорит о режиме использования отдельного счета, а статья 8 устанавливает возможность определения Банком России критериев операций, в отношении которых кредитной организацией может быть принято решение о приостановлении операции.

Буквальное толкование данных норм свидетельствует о необоснованности позиции административного истца.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации возвращается в зал судебного заседания.

Председательствующий оглашает резолютивную часть апелляционного определения.

Разъясняется, когда будет изготовлено мотивированное определение, а также право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.

Судебное заседание закрыто в 10 часов 40 минут.

Протокол судебного заседания составлен и подписан 18 мая 2023 г.

Председательствующий Секретарь 6^Ш4^/ В.Ю. Зайцев В.Н. Иванов