79018_2010472 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-2920

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайловой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу № А53-19245/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Михайловой Ольги Ивановны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайловой Ольги Ивановны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, арбитражный управляющий привлечена к 2 административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.01.2023 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе административному органу в удовлетворении заявления.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлекли арбитражного управляющего к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего в соответствии с положениями части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и с учетом 3 особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса, согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, арбитражный управляющий приводит доводы о том, что в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Поскольку размер назначенного арбитражному управляющему административного штрафа превышает 5 000 рублей, арбитражный управляющий полагает, что у суда округа отсутствовали основания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

По мнению арбитражного управляющего, допущенные судом округа нарушения норм АПК РФ лишили арбитражного управляющего права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а также лишили ее 4 права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным составом суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу арбитражного управляющего с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайловой Ольги Ивановны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов