79004_2010778 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-22574(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Мищенко Дмитрия Геннадьевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 по делу № А41-38448/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа компаний «Сибкон» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Сомов Сергей Степанович обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «ПаритетАудит» (далее – общество) на него в части требования в размере 116 718,57 руб.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 в удовлетворении заявления отказано Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.03.2023, определение суда первой инстанции от 05.09.2022 отменено, произведена процессуальная замена кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на его правопреемника 2 индивидуального предпринимателя Сомова С.С. на сумму 116 718,57 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт прекращения деятельности общества после заключения им договора цессии не лишает правопреемника права на процессуальную замену, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.