27RS0004-01 -2021-006603 -47 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 58-КГ23-9-К9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 23 м а я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Щилкина Егора Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года по делу по иску Щилкина Е.В. к Киценко Н.Ю., нотариусу нотариальной палаты Хабаровского края Самохиной О.А., Иваничкину СВ., Полыгину Д.А., Полыгиной Н.В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

установил:

Щилкин Е.В. обратился в суд с иском к Киценко Н.Ю., нотариусу нотариальной палаты Хабаровского края Самохиной О.А., Иваничкину СВ., Полыгину Д.А., Полыгиной Н.В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14 марта 2004 года умерла его мать Рожнякова И.Н. Истец является наследником по закону, фактически принявшим наследство после смерти своей матери.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 17 июля 2020 года установлен факт принятия Щилкиным Е.В. наследства, 2 открывшегося после смерти Рожняковой И.Н., в виде Уг доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Красноярский край, г. Норильск, р-н Кайеркан, ул. Первомайская, д. 7, кв. 40.

В ходе оформления наследственного имущества из полученной выписки из ЕГРН от 15 марта 2021 года истцу стало известно о том, что Рожняковой И.Н. на праве собственности также принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 37, кв. 245, зарегистрированная за ней в ЕГРН 4 июля 2000 года, которую она получила на основании соглашения № 05/р-05 об участии в краевом целевом соглашении по переселению в г. Хабаровск остронуждающихся граждан из Норильского промышленного района от 28 декабря 1998 года № 164.

Тогда же, как указывает истец, ему стало известно о незаконных сделках, совершённых в отношении указанной квартиры в г. Хабаровске.

Так, на основании договора купли-продажи от 4 апреля 2011 года, заключённого от имени Рожняковой И.Н. представителем Киценко Н.Ю. по доверенности от 24 марта 2011 года, указанная квартира перешла в собственность Иваничкина С В . В то время как на момент выдачи доверенности от 24 марта 2011 года и совершения договора купли-продажи собственник квартиры Рожнякова И.Н. являлась умершей, соответственно данные сделки, по мнению истца, являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем спорная квартира неоднократно была перепродана. На основании договора купли-продажи от 15 июля 2011 года, заключённого между Иваничкиным С В . и Артеменко А.В., вышеуказанное жилое помещение перешло в собственность Артеменко А.В.

По договору купли-продажи от 22 декабря 2014 года, заключённого между Артеменко А.В. и Товкуном В.В., жилое помещение перешло в собственность Товкуна В.В.

На основании договора купли-продажи от 5 марта 2021 года, заключённого между Товкуном В.В. и Полыгиной Н.В., Полыгиным Д.А., жилое помещение перешло в собственность последних.

Ссылаясь на нормы статей 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать недействительными доверенность от 24 марта 2011 года № 27 АА 0180365, договор купли-продажи спорной квартиры от 4 апреля 2011 года, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Полыгиной Н.В. и Полыгина Д.А., признать за Щилкиным Е.В. право собственности на данную квартиру в порядке наследования.

При разрешении спора в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как для оспаривания сделок, так и для истребования имущества из чужого незаконного владения.

3 Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Щилкиным Е.В. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 14 марта 2023 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щилкин Е.В.

является наследником по закону, фактически принявшим наследство после смерти своей матери Рожняковой И.Н.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 17 июля 2020 года установлен факт принятия Щилкиным Е.В. наследства, открывшегося после смерти Рожняковой И.Н., умершей 14 марта 2004 года в виде Уг доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Кайеркан, ул. Первомайская, д. 7, кв. 40.

Рожняковой И.Н. на праве собственности также принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 37, 4 кв. 245, зарегистрированная за ней в ЕГРН 4 июля 2000 года, которую она получила на основании соглашения № 05/р-05 об участии в краевом целевом соглашении по переселению в г. Хабаровск остронуждающихся граждан из Норильского промышленного района от 28 декабря 1998 года № 164.

По сведениям из ЕГРН установлено, что указанная квартира на основании договора купли-продажи от 4 апреля 2011 года, заключённого от имени Рожняковой И.Н. представителем Киценко Н.Ю. по доверенности от 24 марта 2011 года, перешла в собственность Иваничкина С В .

В дальнейшем спорная квартира неоднократно была перепродана. На основании договора купли-продажи от 15 июля 2011 года, заключённого между Иваничкиным С В . и Артеменко А.В., вышеуказанное жилое помещение перешло в собственность Артеменко А.В.

По договору купли-продажи от 22 декабря 2014 года, заключённого между Артеменко А.В. и Товкуном В.В., жилое помещение перешло в собственность Товкуна В.В.

На основании договора купли-продажи от 5 марта 2021 года, заключённого между Товкуном В.В. и Полыгиной Н.В., Полыгиным Д.А., жилое помещение перешло в собственность последних. Право собственности на объект недвижимости за покупателями зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

По факту совершения в отношении истца мошеннических действий 7 июня 2021 года старшим следователем по ОВД СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 7 сентября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что как первый приобретатель спорной квартиры Иваничкин СВ., так и последние собственники квартиры Полыгина Н.В., Полыгин Д.А. являются добросовестными приобретателями.

Стороной истца пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными доверенности от 24 марта 2011 года, договора купли-продажи квартиры от 4 апреля 2011 года, поскольку с иском в суд Щилкин Е.В. обратился только 2 сентября 2021 года по истечении более десяти лет со дня исполнения указанной сделки.

С указанными выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Щилкина Е.В. в данном случае не имеется.

5 Обращаясь в суд с настоящим иском, Щилкин Е.В. просил признать недействительными доверенность на распоряжение недвижимым имуществом от 24 марта 2011 года и первую сделку по отчуждению спорной квартиры - договор купли-продажи от 4 апреля 2011 года.

В отношении Полыгина Д.А. и Полыгиной Н.В., являющихся на момент рассмотрения дела собственниками спорной квартиры на основании возмездной сделки, истцом предъявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки в 2011 году) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно 6 было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки в 2011 году) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В данном случае течение трёхлетнего срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительными доверенности от 24 марта 2011 года и договора купли-продажи спорной квартиры от 4 апреля 2011 года начинается со дня, когда Щилкин Е.В. узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки.

Началом исполнения сделки по отчуждению объекта недвижимости является дата государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в ЕГРП - 8 апреля 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении обстоятельств, когда Щилкин Е.В. узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, следует исходить из того, что он является наследником по закону, фактически принявшим наследство после смерти своей матери Рожняковой И.Н., умершей 14 марта 2004 года, и всё принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня 7 открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Поскольку, как право собственности наследодателя Рожняковой И.Н.

на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 4 июля 2000 года, так и право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 8 апреля 2011 года, Щилкин Е.В., 1983 года рождения, при добросовестной и разумной реализации своих прав и обязанностей собственника в порядке наследования, мог и должен был узнать о начале исполнения оспариваемого договора от 4 апреля 2011 года в разумный срок после регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по оспариваемым сделкам на момент обращения в суд с иском 25 августа 2021 года истцом пропущен, основаны на правильном применении норм материального права.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В данном случае спорный объект недвижимости выбыл из обладания первоначального собственника по договору купли-продажи от 4 апреля 2011 года, в последующем неоднократно отчуждался по возмездным сделкам: договорам купли-продажи от 15 июля 2011 года, от 22 декабря 2014 года и от 5 марта 2021 года. Право собственности на объект недвижимости за покупателями зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Срок исковой давности по виндикационному иску Щилкина Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит исчислению с момента, когда истец узнал и должен был узнать о состоявшемся переходе права собственности к первому добросовестному приобретателю по договору купли-продажи от 15 июля 2011 года.

Истец при добросовестной и разумной реализации своих прав и обязанностей собственника в порядке наследования, включающего также 8 бремя содержания объекта недвижимости и уплаты налога на имущество, очевидно должен был узнать о регистрации перехода права собственности ещё в 2011 году.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то, что при рассмотрении спора стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, являются правильными.

Все приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны несостоятельными.

Согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.

В кассационной жалобе Щилкина Е.В. не приведено доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи кассационной жалобы Щилкина Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

7 9 На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Щилкину Е.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ° ' ^ .

Б.А. Горохов