\ " \ ^^^Ш 23RS0056-01-2021-000268-03 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-63-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 мая 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Арзуманяна Погоса Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу по иску Арзуманяна Погоса Аркадьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Арзуманян П.А. обратился в суд с иском к ПАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что ответчик - страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.
Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 г. исковые требования Арзуманяна П.А. удовлетворены частично.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу Арзуманяна П.А. взысканы страховое возмещение в размере 386025 руб., неустойка - 200000 руб., штраф - 170000 руб., расходы на экспертное заключение - 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 22000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г.
2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г.
апелляционное определение от 10 августа 2022 г. оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела Арзуманяну П.А. на праве собственности принадлежит мотоцикл Suzuki GSX-R750.
8 сентября 2019 г. произошло ДТП с участием ВА321074 (Н405СР123) под управлением Давтяна Х.Э. и мотоцикла Suzuki GSX-R750 под управлением Арзуманяна П.А. В результате произошедшего ДТП мотоциклу истца был причинен ущерб.
Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Давтян Х.Э., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». На момент заявленного ДТП гражданскоправовая ответственность истца не была застрахована.
15 июня 2020 г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление Арзуманяна П.А. о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.
ПАО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства и организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Прайсконсалт».
3 Согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт», все повреждения на принадлежащим истцу мотоцикле с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 8 сентября 2019 г.
По итогам рассмотрения заявления истца компания ответом от 6 июля 2020 г.
отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения мотоцикла истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.
Для оценки ущерба, причиненного мотоциклу Suzuki GSX-R750, истцом была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства у ИП Кочура B.C., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki GSX-R750 с учетом износа составила 408400 руб.
24 сентября 2020 г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату.
В исх. 0205/537793 от 05.10.2020 должностное лицо АО «АльфаСтрахования» сообщило истцу, что АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения и оплаты расходов на проведение оценки. Считаем отказ незаконным.
Далее истцом было направлено обращение на рассмотрение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «СПЕКТР».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от 8 сентября 2019 г. повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 сентября 2019 г.
Учитывая выводы проведенной экспертизы, Финансовый уполномоченный решением от 1 декабря 2020 г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Арзуманяна П.А.
Не согласившись с вышеуказанными отказами, Арзуманян П.А. обратился в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы о том, какие повреждения на мотоцикле истца могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 8 сентября 2019 г., а также о стоимости их устранения, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» от 25 марта 2021 г. все повреждения повреждения мотоцикла Suzuki GSX-R 750 могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 08.08.2019 с автомобилем ВАЗ 21074 и последующим падением на дорожное покрытие.
На мотоцикле Suzuki GSX-R 750 повреждены суппорт тормоза пер. п. диск торм. пер. п. блок фара, зеркало заднего вида. Согласно пунктам правил дорожного движения, при таких повреждениях эксплуатация транспортного средства запрещена. Быть участником дорожного движения транспортное средство с такими повреждениями не может.
4 Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Suzuki GSX-R 750 по состоянию на момент ДТП составляет 482872 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа равна 264300 руб.
Рыночная стоимость Suzuki GSX-R 750 на момент ДТП составляет 433749 руб.
Стоимость годных остатков 47724 руб.
Ремонт экономически не целесообразен.Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего равен действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков и составляет 386025 (433749-47724) руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант» по назначению суда.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, а также экспертное заключение, проведенное по поручению страховой компании при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения.
Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, назначил проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, не возложил на сторону истца, заявившей об этом ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащую проверку его доводов о том, что все повреждения, имеющиеся на его мотоцикле, были получены в результате ДТП, произошедшем 20 8 сентября 2019 г., и страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. В экспертных заключениях ООО «Прайсконсалт» и ООО «СПЕКТР» не учтены все обстоятельства ДТП.
В подтверждение указанного было представлено в суд доказательство, а именно экспертное заключение ИП Кочура B.C., также причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 8 сентября 2019 г. подтверждено экспертизой ООО «Эксперт-Гарант», проведенной по назначению суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ходатайство о 5 назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Как полагает заявитель, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного 6 исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
При этом сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения, а в определении суда о ее назначении должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, и суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с ними.
Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции в своем определении от 24 февраля 2021 г. отразил мотивы, по которым счел заключение ООО «СПЕКТР» выполненным с недочетами, не позволяющими установить могли ли заявленные повреждения мотоцикла истца образоваться в ДТП, произошедшем 8 сентября 2019 г., что явилось основанием для назначения судебной автотехнической экспертизы.
Назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.
Так, в названном определении суд указал, на необходимость проверки соответствия выводов представленных экспертиз и рецензий, а так же на то, что выводы эксперта, составившего экспертное заключение ООО «СПЕКТР» носили вероятностный характер, кроме того им не были исследованы иные доказательства по делу.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных его мотоциклом повреждений и стоимости устранения недостатков согласуется с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанными выше разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а потому у суда апелляционной инстанции, который к тому же не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по соответствующим мотивам отсутствовали.
Сам суд апелляционной инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и не устранил противоречия, послужившие 7 основание для назначения по делу экспертизы, при том, что в материалах дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений транспортного средства в данном ДТП.
С учетом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм права заслуживают внимания, и кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Арзуманяна Погоса Аркадьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
п Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов